Обсуждение публикаций и конструкций

pantelei4 · 20.11.2007 08:13:16

Dmitry пишет:

Спорить с Вами бесполезно

Это точно, раз у Вас нет желания вникнуть в предмет разговора.

Dmitry пишет:

Так вот толкателям телег - будем НЧ "ускорять"? Не дадут его фильтры-то "догнать" ВЧ всплеск. По любому не дадут. Или это будут не фильтры НЧ-динамика...

Просто суммарная ФЧХ фильтров и динов по давлению ну никак не линейна.
По идее лучше должен быть широкополосник в этом плане, да и то его инерция и индуктивность катушки сделают своё пакостное дело.
А вот СЧ в противофазу включают просто чтобы избежать резких изломов частотных характеристик из-за задержек фильтров.

Попытка исправить фазовые характеристики ускоряющими цепями неизбежно приведёт к искажению АЧХ - завалу НЧ и СЧ, да и вряд-ли возможно вообще. В общем смотря какая цель преследуется.

Интересно былоб померить одиночный импульс с генератором тока.

artem · 20.11.2007 09:21:59

Насколько я понял, конюхи из нас гораздо лучше, чем радиолюбители smile .

Обратите внимание на ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ уровни выбросов того прямоугольника, ссылку на который дал Дмитрий. ВЧ там задраны, но, думаю, то ультразвук. Всё остальное - в пределах 30%. Сколько это децибел? С "плюсом" и "минусом" - шесть. Поэтому фирма этой ПХ хвастается: АС получились приличными, деньги за них брать не грех.

Ну, а насчёт того, что ПХ фильтрами не искажается, так ПХ - это и есть АЧХ. Только наоборот: в ЦЕНТРЕ импульса - НЧ (первая гармоника меандра), на ФРОНТЕ его - ВЧ. Мы же фильтр применяем для уродования АЧХ - согласно нашим целям? Так чего ж удивляться тому, что уродуется и ПХ? Не пойму. А динамик - тот же фильтр, только МНОГОЗВЕННЫЙ до ужаса.

И никогда аналоговыми фильтрами мы не достигнем и рыбку съесть, и ПХ не подавиться. Хорошую, но труднодостижимую идею подал Дмитрий. Надо ЦИФРОВЫЕ фильтры придумлять. Но это будут фильтры под конкретный набор ГГ конкретной АС.

Отредактировано artem (20.11.2007 09:27:10)

Sergej_P · 20.11.2007 15:28:56

artem пишет:

... Надо ЦИФРОВЫЕ фильтры придумлять. Но это будут фильтры под конкретный набор ГГ конкретной АС.

Радиохобби, 1999, №2, с. 6. Активная акустическая система SCALA 3.6. Все уже придумано до нас smile

artem · 20.11.2007 22:57:45

Ну, ... , я так и знал smile . И - всё едино - эта SCALA паллиатив, мастырка. Гэгэ - это такая хрень, что её никакими фильтрами не выровняешь smile .

prostoRoman · 15.12.2008 04:19:37

Ну так и на чём сошлись? smile

prostoRoman · 15.12.2008 06:01:17

Я в общем то тоже пару лет назад напрягал извилины этой темой. Тема интересная и даёт много "пищи для ума". Так вот "переварив" это на сколько хватило знаний и таланта пришёл к выводам.

Из положительных:
1. Возможность оптимизировать усилители для усиления менее широкополосных сигналов. Согласитесь, сложно усиливать звук частомным диапазоном в 10 октав и динамическим диапазоном в 100dB. То есть и скорось в 200В/мкс и "полку" держать до тысячных долей процента одновременно. Это утка получается. Всё умеет, но умеет очень плохо. А чтобы "умело" хорошо - такие танци с бубном устраиваются... (аж диву даюсь на некоторые посты! big_smile помехи с отдалённых галактик товарици ловят на вход своего УМЗЧ, а в Ариссибо за трёхсот (300!!!) метровую тарелку никак не поймают! ) Так вот, оптимизация идёт за счёт более узкополосных ООС и местных ООС, и т.п.
По даному вопросу считаю оптимальным разбитие звукового диапазона на три части. Ориентировочно с частотами раздела 200Гц и 2кГц (усилкам то вобщем пох от 200 до 2000 или от 300 до 3000, выбирать надо относительно ГОЛОВОК!!!)

2. Возможность максимально качественно согласовать усилитель с головкой. Причём согласовывать можно и нужно исходя из частотного канала (ВЧ/СЧ/НЧ). Где-то сопротивление хоть отрицательное, где-то вывести УМ хоть в режим генератора тока. Для ценителей - безболезненно колуете с ЭМОС и микрофонами... хоть при помощи лазера и зеркальца! диапазон-то не больше 4х октав!

3.Нет забот по расчёту, изготовлению, настройке, настройке, настройке... кроссоверов. Меняется импеданс головки (да причём в комплексной области) частота - теперь это проблема УМЗЧ! (а ему - уж лучше одна коллебательная система в нагрузке, чем под десяток, и поди угадай где там и что срезанирует и какое Rн ему достанется). +Не столь критично можно подходить к выбору головок, ибо широкие возможности по компенсации всего и вся (100% не будет никогда smile )

4. Коль уж пошла такая пьянка, может есть смысл применить усилитель класса D на НЧ? (только на НЧ) - из достоинств - мощьность и экономичность, чего как раз так не хватает. А в канале ВЧ - усилитель класса A на полевиках. Кто хочет на лампах - на лампах (не советую, но и не против wink ).

5. Число блоков питания = 3. ЭТО СРАЗУ ДЛЯ СТЕРЕО варианта исполения (считаю только основные БП, питающие вых. каскады УМов). А именно - по одному на каждый УМ НЧ (в случае усилителей класса D - применимы импульсники). А ещё один - на всё остальное. Правда при пременении усилителей с ВК в режиме А - не прокатит, тогда 4 (ниже - ещё чуть уточню цифру smile ).

сразу хотелось бы сделать две оговорки:
а) всё что имеет "цифру" - экранируется жесточайщим образом. Самым жесточайшим.
б) По поводу мощьностей усилителей я пока молчал. И сейчас промолчу - про это ниже.

6. как "побочный" симтом получаем аналог трёх полосного эквалайзера для каждого канала. Почему бы не использовать? smile И для регулировки и для индикации.

7. Мощьность. Вроде как сумма трёх УМ в канале... НО! не совсем. Из-за пикфактора.

Так вот на первый взгляд - всё. Больше особо заметных положительных сторон не наблюдаю. )) (может просто поздновато уже... или рановато - 5 утра по местному... %) )

Теперь о самом интересном/злободневном/проблемном... о "минусах". недостатков в такой конструкции не меньше чем достоинств.

1. Для начала и сразу... Это чудовищьная сложность конструкции, сложность техническая, непринципиальная. Это Наверное основная проблема. Представьте себе... шесть усилителей для стерео!!! 12 для квадро/окружающего_звучания!!! С одной стороны дело "клепания" их упрощают пониженные требования к каждому отдельному УМ... НО их минимум 6! Для каждого выходная пара транзисторов, радиаторов, повозись-настрой... Вобщем -то вся проблема сводится именно к большой возне, техническая реализация может даже проще...

2. Финансы... Бюджет практически утраивается. sad

3. Совершенно необходим кроссовер. Хотя я бы лучше назвал его "расщипитель". Это опять финансы, изготовление, настройка... Но не в тему пункта будут упомянуты и ПЛЮСЫ. Этот "расщипитель" своего рода будет являться и регулятором_звука/эквалайзером и предусилителем с практически какими угодно выходными параметрами для КАЖДОГО усилителя индивидуально.

4. Провода... Думаю наши домочадцы (особенно прекрасного пола) не будут "за" то, чтоб по полу или ещё каким-либо образом в самом общедоступном (и большом) помещении в доме (я думаю у большинства "музыка" стоит в зале(она_же)гостинной) были проложены ПРОВОДА. Пусть и красивые (можно один раз раскашелиться) но толстые и 3 штуки!

с дурой стороны - провода сами по себе не желательны. И уж тем более когда они имеют солидную длинну, коль до компенсаторов дело доходит...

5. Такими мыслями приходим к идее АКТИВНОЙ АС. И от этой идее тоже не лучше. Ибо размещать ВНУТРИ колонки 3 мощьных усилителя и 3 мощьных БП практически нельзя. Кстати вот откуда 4 БП превращаются уже в 6 sad Остаётся один более-менее приемлиный ИМХО вариант: усилитель является дополнением к каждой конкретной колонке (извините что так просторечно. чтоб не грузиться и смысла не терять smile ). Т.е. усилитель должен быть выполнен в виде отдельного законченного блока и размещаться как можно ближе к колонке - над_ней/под_ней/рядом или в специальной нише, предусмотренной самой конструкцией корпуса колонки - т.е. ещё придётся изготавливать самому... или на заказ... тоже вроде ничего оптимистичного. Но при этом мы укорачиваем провод где-то до одного (1!) метра в длинну. Компенсатор думаю в этом случае - чистой воды баловство.

6. вытекает ещё один недостаток из такого хода. Предварительный_усилитель/расщипитель должен являться отдельным законченным болком. Если не бояться небольшого увеличения цены "проэкта" в целом и самого пред'а в частности, то это только плюс. А вот малосигнальные провода по комнате и при этом длинной метров по 5 - это совсем не хорошо. Однако,когда всё так хорошо получается, не побоимся чуть усложнить и удорожить схему - применим дифференциальное соединение. smile ) я знаю что это ужас. Но это ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ подход. Коли хотите усиления в 3 канала на точку с точность до 0,001% и мощьностью в сотни ватт... это цена. (кста, есть специальные микросхемы конверторы, ценой по 2$ штучка кажется... так что не всё так плохо). Или цифра по SPDIF. но думаю это более сложный вариант. )

7. И ещё... "о сложении мощьности" трёх УМ в канал... Нифига подобного. Тут автор сабжа в первом посте ( ага, я всё читал smile ) интересовался об соотношении мощьностей усилителей НЧ:СЧ:ВЧ полос. Только ему никто не ответил. А кое кто потом, так невзначай предположил что мощьность сигнала убывает в соответвии с законом 1/f, то есть прямо пропорционально. То есть если для усиления сигнала 100Гц ну жен УМ в 100, то ля усиления сигнала в 10кГц достаточно бкдет усилка из мобильника мощьностью в 1Вт... смешно. Автор сего утверждения не прав, мощьность не снижается (сама по себе) в соответствии с законом 1/f. Или зачем тогда требовать от УМ чтобы он отрабатывал меандр (с принципиально крутыми фронтами, т.е. спектром в мегагерцы) чуть ли не на полную выходную мошьность??!

т.е. академически, в идеальном случае отношение мощьностей трактов НЧ:СЧ:ВЧ ОБЯЗАНО быть равным 1:1:1. (конечно при условии равности ширины полос, т.е. НЧ = 20...200; СЧ = 200...2000 ; и ВЧ = 2 кГц...20кГц).

НО (!) ПОСТОЛЬКУ ПОСКОЛЬКУ в звуковом сигнале самая большая часть мощьности приходится на диапазон НЧ, немногим меньшая на диапазо СЧ, а на диапазон 3кГц...20кГц остаётся в среднем 10% от всего, то да. То в таком случае мы можем смело делать "цифровой" усилок (ВК в режиме D) на 300...500 Вт (чтоб башню сносило... соседям... по району big_smile ), 100 Вт на СЧ (тот же УМЗВ (IoВК 250 мА на каждый тр) - идеальный вариант), и какой-нить каллорифер в линейном режиме с КПД 15 и мощьностью 30 Вт для ВЧ.

Это на каждый канал разумеется ))

Мда, а упомянутый выше усилитель с соотношением мощьностей 1:1:1 по определению сможет выдать свою мощьность на ЛЮБОЙ частоте и сумму мощьностей (т.е. в данном случае утроенную мощьность) либо на белом шуме, либо на сигнале из ртёх составляющих, каждая из которых проходит только в свой канал (в всой усилитель)

Вернусь с учёбы (ага, мне щас идти учиться smile ) - подкину картинок, дабы не быть голословным smile

Это моё мнение. Что нибудь добавите?т smile

Омельян · 15.12.2008 21:23:02

Юрий Макаров тоже начинал с "трёхполосной" и через много лет (по-моему около 30) вернулся к однополосной системе. Всё повторяется... Увы.

prostoRoman · 15.12.2008 22:09:08

Омельян пишет:

Юрий Макаров тоже начинал с "трёхполосной" и через много лет (по-моему около 30) вернулся к однополосной системе. Всё повторяется... Увы.

Почему вернулся и почему "увы"? smile

prostoRoman · 15.12.2008 22:10:37

Критика? smile

Dmitry · 15.12.2008 22:20:40

Начнем с доступа?

Radiohobby Forum

Объявление

#131 20.11.2007 08:13:16

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#132 20.11.2007 09:21:59

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#133 20.11.2007 15:28:56

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#134 20.11.2007 22:57:45

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#135 15.12.2008 04:19:37

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#136 15.12.2008 06:01:17

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#137 15.12.2008 21:23:02

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#138 15.12.2008 22:09:08

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#139 15.12.2008 22:10:37

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

#140 15.12.2008 22:20:40

Re: Трехполосник из УМЗЧ ВВ или письмо Сухову

Подвал форума