Подставки под АС

adsh · 21.06.2004 02:55:59

Спасибо за интересную цитату. Что касается слышимости у соседей - бумкать оно будет всегда, если даже АС подвесить в комнате на шнуре sad .

dmitry.spb · 21.06.2004 06:09:45

Соседи снизу у меня не "ах" поэтому стойки под АС буду делать в последнюю очередь smile ))))))))...

dmitry.spb · 22.06.2004 04:40:24

А вот этим АС, пожалуй, не нужны подставки smile :
www.classicaudio.ru/static.php?type=systems_michael

adsh · 22.06.2004 05:02:50

Боюсь - подставки понадобятся его соседям smile ...

Dmitry · 22.06.2004 09:37:24

dmitry.spb пишет:

А вот этим АС, пожалуй, не нужны подставки

Тут уж скорее фундаменты.

adsh пишет:

Боюсь - подставки понадобятся его соседям ...

Соседям - скорее прокладки, причем не керамические. А вообще - рупорные АС имеют один из самых высоких КПД, но и самую узкую диаграмму направленности. Так что, в небольшой комнате зона, в которой слышен нормальный стереоэффект будет уже, чем у обычных АС....

dmitry.spb · 24.06.2004 05:30:01

ЗАМЕЧАНИЯ к моему посту на предыдущей странице.
Размышляя на данную тему, подметил некоторую особенность и сделал некоторые выводы, вот они:
1. Обладатели тяжелых колонок традиционного вида "почтовый ящик" весом в 50-100 кг не отмечали особого эффекта после постановки АС на шипы и утяжеления конструкции, напр., мраморными плитами сверху и снизу. Это, в частности, отмечает и Ослик Иа).
2. Вышеперечисленные ухищрения приводили к слышимому улучшению звукопередачи (особенно по НЧ) тонкостенными легкими АС.
ВЫВОДЫ:
1. Существует некий баланс мощности/объема в л/веса АС. При достижении оптимального баланса этих составляющимих грамотно сделанные колонки звучат идеально, без завалов и призвука. Мощные колонки с большими сабами (главная причина, на мой взгляд, вибрации и ухудшения звука АС) просто обязаны быть толстостенными и тяжелыми!
2. Исходя из опыта некоторых продвинутых аудиофилов, годами экспериментирующих со звуком (другими цифрами, к сожалению, не располагаю) граница между звуком "плохим" и "хорошим" лежит в пределах ~250 г/л, см., напр., www.hi-fi.ru/forum/15/22347/1 пост 25
/"…в последнее время все больше и больше утверждаюсь в мысли, что «УДЕЛЬНЫЙ ВЕС» (масса делить на объем) – да-да, этот казалось бы далекий от звучания фактор! – является ПРЕВОСХОДНЫМ показателем качества аппаратуры…Хорошие трехполосники ... никак не могут весить менее 250г/литр объема (за редким исключением)."/
В чем-то помогает решать проблему фазоинвертор, но и здесь есть свои "камни"…
3. Если ваши АС имеют "удельный вес" менее 250 г/л, следует усилить конструкцию внутренними распорками, шипами, и утяжелить сверху, да и от пола лучше изолироваться тяжелой плитой. Вес, которым следует придавить колонки, легко вычислить, зная их объем и вес. А лучше не скупиться и купить плиту потолще smile .
З.Ы. Может, у кого-то есть другие, более научные и точные цифры? ПРЕДЛАГАЮ высказаться по этому поводу.
З.З.Ы. Знакомый музыкант рассказывал, что на некоторых студиях, в частности, на "Мелодии", мониторы не имели ни шипов, ни платформ, а ставились на нетолстые прокладки типа резиновых и утяжелялись сверху. Интересное решение вопроса…

adsh · 24.06.2004 16:24:22

dmitry.spb пишет:

Исходя из опыта некоторых продвинутых аудиофилов, годами экспериментирующих со звуком (другими цифрами, к сожалению, не располагаю) граница между звуком "плохим" и "хорошим" лежит в пределах ~250 г/л, см., напр., www.hi-fi.ru/forum/15/22347/1 пост 25
/"…в последнее время все больше и больше утверждаюсь в мысли, что «УДЕЛЬНЫЙ ВЕС» (масса делить на объем) – да-да, этот казалось бы далекий от звучания фактор! – является ПРЕВОСХОДНЫМ показателем качества аппаратуры…Хорошие трехполосники ... никак не могут весить менее 250г/литр объема (за редким исключением)."/

Гм-м. Что то, 250 г/л - маловато. У меня получается вдвое больше.

kot_Murzik · 24.06.2004 17:56:29

dmitry.spb пишет:

/"…в последнее время все больше и больше утверждаюсь в мысли, что «УДЕЛЬНЫЙ ВЕС» (масса делить на объем) – да-да, этот казалось бы далекий от звучания фактор! – является ПРЕВОСХОДНЫМ показателем качества аппаратуры…Хорошие трехполосники ... никак не могут весить менее 250г/литр объема (за редким исключением).
…

Есть акустика из высококачественной многослойной фанеры, а есть из говняного совкового кривого ДСП(из мусора спрессованного и труха сыплется), которая в три раза тяжелее.. Дык что, ты хочешь сказать, она в три раза лучше?
smile

adsh · 24.06.2004 21:49:19

С ДСП, в общем, говорят лучше - затухание сильнее.

dmitry.spb · 25.06.2004 01:39:58

2 adsh
Больше – не меньше)! Ориентировочная цифра "250" - это нижний предел "хорошего" звука.
2 kot_Murzik
Ни в коем случае. Во-1ых, это касается АС с добротно сделанным корпусом из качественного материала (многослойной фанеры, шпонированой ДСП или, еще лучше, цельнодеревянным). Для мраморных или стеклянных корпусов цифры будут совсем другие. Ну а если "труха сыпется", то дело – труба (это я не про фазоинвертор smile )!
Во-2ых, "250 г/литр" - параметр весьма относительный, основанный всего-навсего на личном опыте и впечатлениях горстки аудиофилов (других цифр под рукой нет); тем не менее, некоторую ценность он имеет, т.к. слушаем мы все-таки ушами.
"250" – это только повод к размышлению, если в звуке что-то "НЕ так"…
P.S. А как вы относитесь к тому, что "…на "Мелодии" мониторы не имели ни шипов, ни платформ, а ставились на нетолстые прокладки типа резиновых и утяжелялись сверху"?
Несколько странное решение, как мне кажется.

Radiohobby Forum

Объявление

#51 21.06.2004 02:55:59

Re: Подставки под АС

#52 21.06.2004 06:09:45

Re: Подставки под АС

#53 22.06.2004 04:40:24

Re: Подставки под АС

#54 22.06.2004 05:02:50

Re: Подставки под АС

#55 22.06.2004 09:37:24

Re: Подставки под АС

#56 24.06.2004 05:30:01

Re: Подставки под АС

#57 24.06.2004 16:24:22

Re: Подставки под АС

#58 24.06.2004 17:56:29

Re: Подставки под АС

#59 24.06.2004 21:49:19

Re: Подставки под АС

#60 25.06.2004 01:39:58

Re: Подставки под АС

Подвал форума