Radiohobby Forum

Yury_G

Хроническая аудиофилия III степени

Откуда: Канзас Сити

Здесь с 11.05.2004

Сообщений: 1,668

Re: О субъективной заметности НИ

Любопытно выходит, аднака…
...Это, конечно, при допущении, что исходная посылка верна, в чем я крепко сомневаюсь (скромненько так выразился) !…

А вы хоть во что нибудь написанное верите, кроме того, что написано лично вами? Да и ссылки вам тоже не нужны, поскольку ваше отношение к корифеям усилительной техники известно (опять процитировать или вы хорошо помните?).

У вас детские игры с односигнальнными параметрами на примитивном симуляторе. Как было показано, без какого-либо учета реальных компонентов и реальных источников питания. Ваши нарезанные музыкальные трэки с "нормированными искажениями" - пока единственное, похоже, что было сделано, но никто кроме вас (даже  ваша тень - Allexus) не слышит там ничего заявленного.

Что, рушится маленькая красивая икебана идеи "хуторского усилителя"? Оттого и такая живая реакция?

Отредактировано Yury_G (28.08.2012 14:21:12)

---

Он знал звуковую аппаратуру не по наслышке. ©2012

Слепое прослушивание было заменено глухим просматриванием. ©2012

Тарт

Ветеран

Здесь с 12.04.2010

Сообщений: 614

Re: О субъективной заметности НИ

One interesting result given by Brockbank and Wass is that if the programme signal is assumed to be represented by n tones, each of equal power, and if n is greater than 30, then the contribution to the total distortion power due to harmonic products is at least two orders of magnitude less than that due to intermodulation products.

Вот перевод, чтобы все было "чисто"

Любопытный результат, данный Брокбэнком и Уэссом состоит в том, что если сигнал (тестовой) программы будет представлен числом тонов одинаковой мощности, равным N, то при N более 30 общий вклад мощности продуктов гармоник по крайней мере на 2 порядка меньше (100 раз!! от себя добавил), чем от интермодуляционных продуктов.

traverse

Участник

Здесь с 14.09.2011

Сообщений: 143

Re: О субъективной заметности НИ

Я тоже обратил внимание на мощность, тогда по напряжению разница будет на 1 порядок. Но если сравнивать отношения мощностей то что получится?
Не очень вообще понятно ,что  имелось ввиду ,отношений мощностей "продуктов" или отношение отношений?

Отредактировано traverse (28.08.2012 19:28:41)

Yury_G

Хроническая аудиофилия III степени

Откуда: Канзас Сити

Здесь с 11.05.2004

Сообщений: 1,668

Re: О субъективной заметности НИ

Не очень вообще понятно ,что  имелось ввиду ,отношений мощностей "продуктов" или отношение отношений?

Насколько я понимаю аглицкий, имелось ввиду отношение мощностей гармонических и интермодуляционных продуктов.

Господа, это не в первый раз мы пренебрегаем мощностью.

Напряжение - это хорошо для лабораторных работ, удобно для измерений. На ухо же воздействует мощность...

Посему если мы говорим, что мы  производим электрический сигнал (по крайней мере для звуковых частот) то удобнее говорить о напряжении или о токе в случае токового выхода. Если мы говорим о субъективной заметности искажений то следует все же пользоваться мощностью.

Кстати, если вчитаться в приведенную фразу из британского журнала,  там говориться , что при N более 30 соотношение по крайней мере составляет 2 порядка. Это означает, что если это большой хор или оркестр, где N может быть существенно выше 30, то отношение мощностей может и будет превыщать эти 100 раз, которые явно не предел...

Отредактировано Yury_G (29.08.2012 02:06:44)

---

Он знал звуковую аппаратуру не по наслышке. ©2012

Слепое прослушивание было заменено глухим просматриванием. ©2012

Yury_G

Хроническая аудиофилия III степени

Откуда: Канзас Сити

Здесь с 11.05.2004

Сообщений: 1,668

Re: О субъективной заметности НИ

Что и как на самом деле измеряли или рассчитывали г-да Brockbank and Wass, пока не известно… (сцылка, увы, не воспоследовала) поэтому я и не делаю окончательных выводов - 200 % ИИ у Юры или только 20.
Я, как упоминал, пока "крепко сомневаюсь"...

Для тех, кто не поленился бы посмотреть в конце статьи никаких проблем с сылками нет. Или для тех, как я говорил, кто умеет прочесть и понять прочитанное. Очевидно, что IVS ни в какой степени не относится к этому сообществу. Если бы он не ленился и умел читать, то посмотрел бы, что  столь горячо желаемая ссылка - это в списке литературы под №3. Вот она

3. Brockbank, R. A. and Wass, C. A. A. "Non-linear distortion in transmission systems."Journal I.E.E., 1945, 92, 111, 17, pp 45-56.

Впрочем, я не думаю, что это отметет хоть какие-нибудь из его сомнений

ЗЫ. Оставим в покое энергетические величины! Они полезны при составлении счета за электроэнергию, а аудиофилов только с толку сбивают.

Вот это правильно! Доведем то, что не можем охватить до уровня домохозяек! Счет за электроэнергию осознать можем, а то что мы получаем ощущение громкости только через мощность - тут, понятно темный лес.

Это - абсолютное непонимание акустики, в чистом виде.

---

Он знал звуковую аппаратуру не по наслышке. ©2012

Слепое прослушивание было заменено глухим просматриванием. ©2012

Тарт

Ветеран

Здесь с 12.04.2010

Сообщений: 614

Re: О субъективной заметности НИ

Выложенное Юрием, подразумевает энергетическую плотность спектра..

Смотреть теорему Парсеваля, равенство Парсеваля и прочую математическую муйню по этому вопросу.

Упрется все в соотношение плотностей полезных и вредных спектральных "палок", в одной и той же полосе "дельта эф".

В общем, касательно спектров гармонических сигналов, учебное резюме выглядит примерно так:

Средняя мощность сигнала равна сумме мощностей его спектральных составляющих, выделяемых в отдельности. Она не зависит от сдвига фаз отдельных гармоник.

Отредактировано Тарт (29.08.2012 18:48:12)

Yury_G

Хроническая аудиофилия III степени

Откуда: Канзас Сити

Здесь с 11.05.2004

Сообщений: 1,668

Re: О субъективной заметности НИ

ЗЫ. Оставим в покое энергетические величины! Они полезны при составлении счета за электроэнергию, а аудиофилов только с толку сбивают.

Тут еще один момент, который я как-то пропустил сначала.

Речь-то шла о мощности, оппонент же упомянул счет за электроэнергию, где речь идет, естественно, о работе электрического тока измеряемой обычно в джоулях, но специально для домохозяек (чтобы не путать их с аудиофилами и инженерами) была введена внесистемная единица, являющаяся произведением мощности на время и названная киловатт-часом. Помните, 1 кВт.ч = 3 600 000 Дж ?

Понятна созвучность ваттов с киловатт-часами... но ведь нельзя же путать их друг с другом, даже ради красного словца!

---

Он знал звуковую аппаратуру не по наслышке. ©2012

Слепое прослушивание было заменено глухим просматриванием. ©2012

Yury_G

Хроническая аудиофилия III степени

Откуда: Канзас Сити

Здесь с 11.05.2004

Сообщений: 1,668

Re: О субъективной заметности НИ

В связи с тем, как я говорил, с студенческие годы я, вместо достойного изучения высшей математики, гонялся за юбками, то меня несколько смущает одна вещь в данном высказывании...

Средняя мощность сигнала равна сумме мощностей его спектральных составляющих, выделяемых в отдельности. Она не зависит от сдвига фаз отдельных гармоник.

Действительно ли имеется ввиду средняя мощность, а не, скажем, суммарная? Если действительно средняя, то как ее усреднили? Скажем, сложили мощности всех "палок" и поделили сумму на их число, то есть как среднее арифметическое? Или среднее геометрическое, когда N мощностей перемножают и извлекают из под корня N-ной степени?

---

Он знал звуковую аппаратуру не по наслышке. ©2012

Слепое прослушивание было заменено глухим просматриванием. ©2012

traverse

Участник

Здесь с 14.09.2011

Сообщений: 143

Re: О субъективной заметности НИ

Если действительно средняя, то как ее усреднили? Скажем, сложили мощности всех "палок" и поделили сумму на их число, то есть как среднее арифметическое?

Никак не усредняли имхо, просто сложили. Средняя наверное ,чтобы не путать с пиковой и мгновенной (имхо)

traverse

Участник

Здесь с 14.09.2011

Сообщений: 143

Re: О субъективной заметности НИ

А по-моему как "продукты" считать все равно ,хоть по напряжению или по мощности, пропорции Кг и Ки все равно есть. Кто пишет 100 , а у кого только 4!
Будет у Юры ИИ 200% или 20 или 8... Все равно у Сухова будет 0.1, 0.01 или 0,004. И какой усил лучше?