О субъективной заметности НИ

Yury_G · 11.06.2012 14:16:35

Allexus пишет:

Yury_G пишет:
Истина же лежит не там и не там. Она посередине.
То есть дело в том, что посередине между ушами. Именно этим принимаются решения по модернизации усилителя после прослушивания. И вот тут у меня вопрос - а какие например решения тут можно принять? Основываясь только на прослушке?

Начиная с уровня, когда я после "осциллографирований" мгновенно по звуку узнавал начальнцю отсечку класса АВ, и клиппинг по сжатию динамики, ничего другого просто не отсалось. Я многие искажения "вижу" ушами. Так что решение о модерницации усилителя у меня принимается менно тем, что между ушами: мозгом, то бишь слуховыми и мыслительными способностями. Странно, если кто-либо для зтого использует другие части тела...

Yury_G · 11.06.2012 14:22:41

IVS пишет:

Пантелеич, скока мона этого Чивера вспоминать?

Пантелеич, IVS будет отрицать любую психоакустичесукую модель, хоть Чивера, хоть Раковского, хоть кого угодно. Это вопрос принципа. Своей нет и не будет. Будет только жонглирование оторванными от жизни "пробирочными" спектрами и экстрасенсорные прослушивания.

Yury_G · 11.06.2012 14:29:30

Тарт пишет:

Музыкантам - профи в качестве теста, предлагалось выбрать из нескольких больших оркестровых тарелок наилучшую и наихудшую. Все сошлись во мнениях, выбрали лучшую и худшую. Отличия в спектрах лучшей и худшей - разительный, как по огибающей так и по составу. Тест конечно примитивный, но показательный.

Это понятно, что они отличаются по спектру. Вопрос в другом: начал ли кто-нибудь использовать спектры тарелок, чтобы их улучшать? Ответ мы знаем оба. В подобной "спектрометрии" не больше смысла, чем когда на ветке "Регента 30" форумант решил проверить, а сдвигает ли фазоинвертор фазу, в то время, как нужно было просто открыть учебник... Любит народ не науку, а наукообразность...

pantelei4 · 11.06.2012 16:12:36

IVS пишет:

Ты, брат, могёшь верить мне, а могёшь Чиверу... Вот тут и интересно становится, кто же прав... И как доказать не прибегая к измерениям.

Не могу я никому верить, окромя самого себя. Наблюдения подсказывают - для легкого и натурального звучания УНЧ прежде всего не должен иметь нулевого выходного сопротивления. Тема взаимодействия електроакустического излучателя и усилка плохо раскрыта до нынешнего времени и имхо где-то здесь и кроется успех хорошего звука.
А все ухищрения в погоне за сверхнизкими НИ самого уилителя не более чем погоня за красивыми циферками.
К сожалению уровень моей подготовленности и отсутствие должного энтузизима не позволяет заниматься этой темой серьёзно, но требуемого результата для себя добился.
Поэтому способ тыка - здесь подкрутим, здесь подправим и станет совсем хорошо - таки действует. Правда до тех пор пока не попадётся что нибудь кардинально лучшего.
Я ведь не против измерений и даже имею больше чем необходимо приборов как для простого радиолюбителя.
Остаётся один только вопрос - ЧТО КОНКРЕТНО НУЖНО ИЗМЕРЯТЬ?

aleksey_a · 11.06.2012 20:14:28

Поскольку IVS заинтересовался, выкладываю немецкое стерео 1944 года.
Изначально было взято с сайта intoclassics.net (замечательный сайт с классической музыкой):
intoclassics.net/news/2011-03-17-22075
но тамошняя ссылка уже не работает, поэтому выкладываю скан буклета (подробности в нем) и первый трек:
files.mail.ru/8RGNXZ
Что в этой записи произвело впечатление на меня: обычно в записях того времени в громких местах в оркестре- невероятная "каша", которая не устраняется никакой реставрацией. Так ЗДЕСЬ этого нет! Может, только звучит несколько глуховато...

Марцис · 11.06.2012 22:38:05

aleksey_a: очень хорошая запись, низкий уровень шумов. И исполнение, по-моему, хорошее. Заинтересовали поискать весь диск.

Yury_G · 12.06.2012 07:28:07

IVS пишет:

ЗЫ. Да и потом, измерения в радиоэлектронике родись раньше математического аппарата, прежде чем что-либо считать, надо какие-нить ВАХ-и снять... А они (ВАХ-и) ни каким простым функциям (типа Х(y)) не соответствуют, опять ВМ.
Ну и нахрена спрашивается? Что за онанизм математический. Не проще ли вместо ВАХ-ов сразу нелинейку снять? И математически все правильно будет, БПФ очень надежная метода....

Вот в этом и комизм ситуации. "Я математики не знаю, не хочу знать, и горжусь этим, а знаю вот только это. И буду делать только это, чтобы понять какие цыфири правильные и как математически и без математики все это выложить..."

Чайники для спектров...

Allexus · 12.06.2012 07:46:14

pantelei4 пишет:

Не могу я никому верить, окромя самого себя. Наблюдения подсказывают - для легкого и натурального звучания УНЧ прежде всего не должен иметь нулевого выходного сопротивления. Тема взаимодействия електроакустического излучателя и усилка плохо раскрыта до нынешнего времени и имхо где-то здесь и кроется успех хорошего звука.

Возможно. Хотя в типичных многополосных АС фильтры уже создают добавочное сопротивление и дальнейшее его увеличение не дает эффекта. Это раз. Типичные АС имеющиеся в магазине спроектированны исходя из низкого выходного сопротивления УМ. Это два. Возможно, для некоторых АС увеличение Rвых УМ даст улучшение, но возможно и нет, а еще, если Rвых слишком увеличить - частотка покривеет. Так что тут конечно можно покопать, но, ИМХО от глубокого копания сильно лучшее не станет.

pantelei4 пишет:

А все ухищрения в погоне за сверхнизкими НИ самого уилителя не более чем погоня за красивыми циферками.

Бывает и такое. У любителей от стремления пофаллометрировать, у производителей от маркетологов smile Как правило много нулей после запятой получается в примитивнейшем тесте 1КГц на резистор и нескольких ваттах, что конечно ни о чем. С другой стороны, пренебрегать снижением искажений нельзя, можно и нужно найти среднестатистический минимум, но это явно не 1%, такая большая нелинейность не заметна только если она искусственная, у реального УМ такое уже можно заметить, даже если приятно звучит - ты знаешь, о чем я - сделай погромче свой лампадник wink

pantelei4 пишет:

Я ведь не против измерений и даже имею больше чем необходимо приборов как для простого радиолюбителя.
Остаётся один только вопрос - ЧТО КОНКРЕТНО НУЖНО ИЗМЕРЯТЬ?

В домашних условиях ничего статистически верного не получится - эт нужно набрать экспертов, подготовить комнату, АС, набор разных усилителей и так далее.... Типа того что делалось в статье в журнале "Радио" где измаряли полосами шума, но как я понял исследование было для киношников, оборудование эстрадное, работало под полной мощностью. Дома так не слушают smile

pantelei4 · 12.06.2012 08:54:57

Allexus пишет:

Возможно, для некоторых АС увеличение Rвых УМ даст улучшение, но возможно и нет, а еще, если Rвых слишком увеличить - частотка покривеет. Так что тут конечно можно покопать, но, ИМХО от глубокого копания сильно лучшее не станет.

Теоретически должно хорошеть пока усилитель не станет источником тока, только конечно неровный импеданс не даёт этого сделать. В моём случае оптимальным получилось ~2 Ом в триодном включении ВК, в ультралинии Rвых~8 Ом и не смотря на ещё большую лёгкость и непривязанность звучания к АС кривая частотка с приличными подъёмами в пиках импеданса не даёт комфортно слушать музыку.
На широкополосники 4а32 ещё Ввшник в режиме ООС по току (по правде оос была комбинированная не туды и не сюды с мостом) играл гораздее самого себя с родной ООСН. Раскованное схожее с лампадником звучание, а не прибитое гвоздями как газета в сортире ( о большинстве недорогих усликов и колонок) wink .
Ну да ладно, про это давно и много копья ломаны, судя по всему значительно снижает искажения самой акустики. В том-то и достоинство дорогих и хороших АС, что они сконструированы хорошо и способны легко без заметных искажений работать от источника напряжения. Просто на каком-то этапе вся звукотехника наверное пошла по кривой дорожке и теперь никак не может выпрямиться smile

Отредактировано pantelei4 (12.06.2012 09:15:15)

Yury_G · 12.06.2012 09:19:53

pantelei4 пишет:

Теоретически должно хорошеть пока усилитель не станет источником тока, только конечно неровный импеданс не даёт этого сделать. В моём случае оптимальным получилось ~2 Ом в триодном включении ВК, в ультралинии Rвых~8 Ом и не смотря на ещё большую лёгкость и непривязанность звучания к АС кривая частотка с приличными подъёмами в пиках импеданса не даёт комфортно слушать музыку

Тут должно быть нормальное согласование. То есть вых. сопротивление должно быть = сопротивлению нагрузки. Ближе всего к этому стоит безООСный триодный усилитель: выходное сопротивление примерно в 2-3 раза ниже нагрузки, но уйти в сторону от этого соотношения нельзя, поскольку оно исходит из минимальных гармоник. Вы по-видимому чуть отошли в сторону ради большей мощности. Остальные виды усилков имеют либо намного меньшее вых. сопротивление, либо намного большее (такие, как источники тока и пентоды/тетроды без оос)

По поводу пиков импеданса: их легко убить даже на самом могучем басовике. Сделайте последовательный контур,параллельный динамику. В качестве кондера - встречно-последовательные электролиты, индуктивность - на пакете перемычек от Ш железа, то бишь не замкнутый сердечник. Посчитать все это относительно не сложно. Мне такой штукой удалось скомпенсировать всплеск реактивности резонанса басовика, поскольку мой усилитель для саба - источник тока. Только этот контур позволил устранить бубнеж колонки практически полностью

Radiohobby Forum

Объявление

#281 11.06.2012 14:16:35

Re: О субъективной заметности НИ

#282 11.06.2012 14:22:41

Re: О субъективной заметности НИ

#283 11.06.2012 14:29:30

Re: О субъективной заметности НИ

#284 11.06.2012 16:12:36

Re: О субъективной заметности НИ

#285 11.06.2012 20:14:28

Re: О субъективной заметности НИ

#286 11.06.2012 22:38:05

Re: О субъективной заметности НИ

#287 12.06.2012 07:28:07

Re: О субъективной заметности НИ

#288 12.06.2012 07:46:14

Re: О субъективной заметности НИ

#289 12.06.2012 08:54:57

Re: О субъективной заметности НИ

#290 12.06.2012 09:19:53

Re: О субъективной заметности НИ

Подвал форума