О субъективной заметности НИ

pantelei4 · 04.06.2012 00:18:43

adsh пишет:

Allexus пишет:
Я придерживаюсь правила "Нельзя услышать того, чего нельзя измерить"
Это - позиция слепого: "раз я света не вижу, значит его нет".

Дык ведь наоборот, увидеть невозможно, а измерить несложно. smile

Отредактировано pantelei4 (04.06.2012 00:22:30)

Miha · 04.06.2012 00:37:50

Услышать возможно, а измерить нечем. smile ИМХО, всё кроется в сотрясении воздуха, а вы щупами тыкаете smile

Отредактировано Miha (04.06.2012 00:46:20)

Yury_G · 04.06.2012 05:21:59

Allexus пишет:

Нелинейсть всего, что вы перечислили, входит в нелинейность усилителя в целом, нелинейного четырехполюсника, зачем "учитывать" их отдельно?

В этом разница между нами. Вы счастливы одним снятием спектра, смешав все в кучу. Ваш метод ничего практически не дает и не ведет никуда. Я же вижу составляющие и ищу пути их уменьшения. У меня- практический выход, у вас - только спектры

Allexus пишет:

Кроме того, ваши конструкции остались в прошлом веке и к верному звуковоспроизведению не имеют отношения, хорошее хобби, лампы круто выглядят и приятно красят звук, но увы... Это мое личное мнение, не примите как вызов или повод поспорить.

Не могу воспринимать выши выражения, иначе, как вызов именно подзудить меня вцепиться. Я уже взрослый мальчик и вижу написанноое гораздо глубже, чем вы бы того хотели

Allexus пишет:

Простите за недоразумение, но "давайте снимать спектры" это не к вам призыв, я немного невнятно написал, это так, вообще. От вас никаких измерений я не жду.

Очень любопытно, что в ответе мне вы применяете лозунги - призывы, которые ко мне относятся "невнятно".

Помню реакцию демонстрантов 1го мая на подбадривающий вопль из динамиков
- Хай живе Радянська Влада!!!
- Нехай живе...

Спектры вашего призыва и вопля из динамиков практически совпадают...

Отредактировано Yury_G (04.06.2012 05:26:38)

Yury_G · 04.06.2012 05:32:40

Allexus пишет:

Я придерживаюсь правила "Нельзя услышать того, чего нельзя измерить" и, соответственно "все что можно услышать - можно измерить". Если их отвергнуть, сама тема "заметность НИ" становится бессмысленной, поскольку можно будет обсуждать только сам факт их заметности (а чего тут обсуждать - заметны) без каких либо цифр вообще, поскольку цифры предполагают измерения.

Я уже отвечал два раза на фразу в кавычках некоему Владимиру Сидорову и Dmitrij Haas. Удивительно, что ваша фраза совпадает с их фразами с высокой точностью (коэффициент искажений менее 0.0001%) , посему я задаю вопрос, что это может быть?
1. Плагиат
2. Растроение личности
3. Религиозная вера

Ввыберите верный ответ сами

Это было 7 лет назад

Дмитрию Хаасу - тут
https://rh.adsh.org.ua/viewtopic.php?id=931&p=1
Пост №5

Владимиру Сидорову - тут
https://rh.adsh.org.ua/viewtopic.php?pid=15342#p15342
Пост №85

Читать до конца анекдота

Мне тут добавить нечего, все сказано тогда

Отредактировано Yury_G (04.06.2012 05:39:51)

Yury_G · 04.06.2012 05:33:41

Указанная мной книга Раковского расставила нормы заметности 2 и 3 гармоники, чего еще нужно? Нет, нужно спорить, драть горло, в тайне считать ученых двух стран дураками, а себя громко называть "пытающимся понять"...

Может стоит все-таки поочитать книги для начала, понять необходимые пределы параметров и не заниматься спектрами методом тыка, а научиться расчитывать схемы так, чтобы знать интересующие патаметры на этапе проектирования?

Смелее, господа, еще никто серьезно, хотя бы в 10 предложениях не высказался по книге. Что-то мешает? Или, как я предполагал, никто книг не открывает?

Ох, зря меня Матроскин ругал, что я говорил, что не читают книг...

Отредактировано Yury_G (04.06.2012 05:37:22)

Allexus · 04.06.2012 05:52:20

adsh пишет:

Это - позиция слепого: "раз я света не вижу, значит его нет".

Неудачная аналогия.
"Нельзя услышать того, чего нельзя измерить" не значит, что если что-то слышно, а на приборах ничего, то нужно верить приборам. Это значит, что либо слуховое восприятие обманывается, либо данные приборы не показывают то что нужно, либо методика измерений не та. Выводы простые - исключать субъективное, искать методики, проверять приборы.

Allexus · 04.06.2012 06:04:23

Yury_G пишет:

В этом разница между нами. Вы счастливы одним снятием спектра, смешав все в кучу. Ваш метод ничего практически не дает и не ведет никуда. Я же вижу составляющие и ищу пути их уменьшения. У меня- практический выход, у вас - только спектры

В свете обсуждаемой темы - при чем тут разница между нами?
Это не мой метод, я еще пока никакого конкретного метода не разработал, в поиске.
Не соглашусь, - это как раз метод подгона конструкции под свои уши никуда не ведет. То есть конечно, вы получите усилитель, который лично вас полностью устраивает, и все. Вы не знаете и не хотите выяснить даже то, как ваше слуховое восприятие соотносится с измерениями. Слух обманывает всех, я хочу выяснить как, а вы полностью на него полагаетесь и не хотите признать этот факт.

Allexus · 04.06.2012 06:32:55

Yury_G пишет:

Указанная мной книга Раковского расставила нормы заметности 2 и 3 гармоники, чего еще нужно? Нет, нужно спорить, драть горло, в тайне считать ученых двух стран дураками, а себя громко называть "пытающимся понять"...

А остальные гармоники? Если все так просто, любые транзиторные аппараты с уровнем 2 и 3 гармоник ниже "нормированного" должны звучать неотличимо от ламповых с таковыми же.

Yury_G пишет:

Может стоит все-таки поочитать книги для начала, понять необходимые пределы параметров и не заниматься спектрами методом тыка, а научиться расчитывать схемы так, чтобы знать интересующие патаметры на этапе проектирования?
Смелее, господа, еще никто серьезно, хотя бы в 10 предложениях не высказался по книге. Что-то мешает? Или, как я предполагал, никто книг не открывает?
Ох, зря меня Матроскин ругал, что я говорил, что не читают книг...

Матроскин вас ругал действительно зря - вы продолжаете за меня цепляться.
То есть Раковский написал 1%, и все, не стоит снижать искажения? 1% достаточно для всех и каждого?
Если проектировать ламповый усилитель - да, можно заранее прикинуть уровень искажений. А если транзисторный? Множество каскадов с непосредственной связью, плюс ООС - это сложно считать аналитически.

AlexMax · 04.06.2012 18:48:11

Allexus пишет:

Не соглашусь, - это как раз метод подгона конструкции под свои уши никуда не ведет. То есть конечно, вы получите усилитель, который лично вас полностью устраивает, и все.

Хм, а разве целью домашнего паяния не является получение именно того усилителя, который паяющего полностью устраивает? smile
Другое дело, если цель не сам усилитель, а красивые спектры, объективные параметры, тогда да, имеет смысл заморачиваться измерениями. Или цель - наладить массовое производство усилителей, который бы устроил всех и каждого? wink

pantelei4 · 04.06.2012 19:23:56

AlexMax пишет:

Хм, а разве целью домашнего паяния не является получение именно того усилителя, который паяющего полностью устраивает?
Другое дело, если цель не сам усилитель, а красивые спектры, объективные параметры, тогда да, имеет смысл заморачиваться измерениями.

Объективно оценить новострой контрольным прослушиванием к сожалению невозможно. Тут действует психологическая ловушка - работает, свежо звучит, хорошо или плохо непонятно, лучше или хуже предыдущего тоже непонятно.
Паяющего в первый момент после включения полностью устроит и порадует любой препаскудно звучащий усилитель. Восторженные чувства вызывает уже сам факт новизны. Со временем начинаешь более критично смотреть на вещь.
А былиб устоичиво достоверные методы приборной оценки, может и впрямь сразу в топку отправился бы аппарат.

Radiohobby Forum

Объявление

#221 04.06.2012 00:18:43

Re: О субъективной заметности НИ

#222 04.06.2012 00:37:50

Re: О субъективной заметности НИ

#223 04.06.2012 05:21:59

Re: О субъективной заметности НИ

#224 04.06.2012 05:32:40

Re: О субъективной заметности НИ

#225 04.06.2012 05:33:41

Re: О субъективной заметности НИ

#226 04.06.2012 05:52:20

Re: О субъективной заметности НИ

#227 04.06.2012 06:04:23

Re: О субъективной заметности НИ

#228 04.06.2012 06:32:55

Re: О субъективной заметности НИ

#229 04.06.2012 18:48:11

Re: О субъективной заметности НИ

#230 04.06.2012 19:23:56

Re: О субъективной заметности НИ

Подвал форума