О термостабильности УМЗЧ

kot_Murzik · 03.11.2011 13:39:39

IVS пишет:

Сейчас не скажу точно, в какой именно, но в одной из трех схем он почти ничего не менял, а в двух других искажения увеличивал (в "АК" точно увеличивает, ..

Совершенно верно. Я забыл об этом упомянуть, что в разных схемах кондёр ведёт себя по-разному.
В "классике" и в твоей кондёр заметно(более чем в два раза) уменьшает искажения, в АК наоборот увеличивает, в моём трёхкаскаде почти не меняет величину гармоник, только чуть меняется их спектр. ИМХО это однозначно говорит о высокой эффективности двух токовых шунтов.

Насчёт твоей оценки Петрова как голого микрокапщика я совершенно не согласен.
Во первых он симулирует в Мультисиме, а не в Микрокапе.
Во вторых у него полно практических конструкций с печатными платами, измерениями в железе, прослушиваниями..
У Петрова есть очень интересные идеи и оригинальные решения (взять хоть к примеру www.vegalab.ru/forum/attachment.php?att … 1192565908 где выхлоп выполнен по схеме с ОЭ..
Очень интересный усилителе-схемотехник, который к тому же не останавливается на достигнутом, как некоторые(не буду указывать пальцем, а то исчо обидится и забанит)

IVS · 03.11.2011 15:39:48

К сожалению на практике толку от этого кондера обнаружить пока не удалось (а эпопея началась не вчера), а вот вред обнаруживается легко (хотя и не криминальный, но заметный)... sad

Прочитав всего две статьи Петрова, ляпов и ошибок насчитал, столько, что пальцев на руках не хватило.
Да и не я один. Если "усилителе-схемотехников" Петровых не двое (или больше, я имею в виду однофамильцев), а один, то ему на форумах уже доставалось основательно и, должен признаться, по делу. Конечно не ошибается тот, кто ничего не делает, и я в принципе ничего не имею против, но просто рекомендовал быть осторожнее.
Я уверен, что многие свои идеи он на практике не проверял, а отдельные его заявления просто вызывают странные ощущения...

Отредактировано IVS (03.11.2011 15:40:11)

kot_Murzik · 03.11.2011 21:37:30

Я ж вовсе не настаиваю что Петрову надо тупо во всём безоглядно верить. Критический подход нужен во всём и всегда.
"Верить нельзя никому. Мне можно." (С)Мюллер, 17 мгновений весны

Конденсатор я влепил в твою схему скорее для проверки, как тестовый элемент. Дело в том, что электролит большой ёмкости сам представляет из себя токовый шунт. По переменному току, разумеется. И по реакции схемы на подключение этого конденсатора можно судить о эффективности имеющегося в данной схеме токового шунта. Вот взять к примеру твою схему. Подключение "идеального" токового шунта-конденсатора уменьшает Кг. Значит.. что? А то что эффективность твоего токового шунта недостаточна. Вот если бы Кг не менялся(как в моей схеме), тогда можно сделать вывод о 100% эффективности.
Правда из этого логического ряда выбивается родная Ак схема с одним шунтом. Парадоксальным образом Кг увеличивается при подсоединении конденсатора. В этом ещё предстоит разобраться.

kot_Murzik · 03.11.2011 23:56:00

Сейчас перепроверил -оказалось что в схеме АК подключение конденсатора увеличивает Кг только на нагрузках меньше 4 Ом, на нормальных 8-ми и 6 Омах как и положено, уменьшает.

IVS · 04.11.2011 07:17:21

kot_Murzik пишет:

Сейчас перепроверил -оказалось что в схеме АК подключение конденсатора увеличивает Кг только на нагрузках меньше 4 Ом, на нормальных 8-ми и 6 Омах как и положено, уменьшает.

У меня с первого дня нагрузка во всех схемах 6,2 Ом (чуть меньше положенных 8*0,8 = 6,4). И в "АК" Кг при "кондере" растет! sad
Ты прав -

… по реакции схемы на подключение этого конденсатора можно судить о эффективности имеющегося в данной схеме токового шунта.

Только, брат, не все так просто! Что понимать под "эффективностью"…

Представим себе, что в "by IVS" (мой #6, стр. 1) меж базами выхлопа висит идеальный стабилитрон и на нем действует напряжение Uбб = Uст. При любом мгновенном значении Uвых отличном от 0 (или от Ucc/2), он будет пытаться сохранить там это значение Uбб. Сможет? Возможно, что и нет, ибо чем дальше Uвых будет уезжать от 0, тем меньшим будет это Uбб (в этом-то, собственно, и есть причина коммутационных искажений – на каком-то этапе один из транзисторов закроется со всеми вытекающими).
Стабилитрон не может генерировать напряжение, и когда Uбб < Uст, он отключится. Но в схеме вроде бы есть некий запас по этому напряжению, за счет того, что первый каскад работает в "глубоком А" и напряжение меж левыми концами R3,R4 много больше, чем меж правыми. Если запаса хватит, то наш идеальный стаб. таки сохранит Uбб = const.
Что здесь изменяет "кондер"? Может исправить недостачу напряжения, буде она возникнет. Но, судя по всему, она и не возникает (если не нарушено условие работы предвыхлопа в "глубоком А", о котором ты, похоже, подзабыл).

Но является ли условие Uбб = const наилучшим? В том-то и дело, что нет (хотя это и лучше, чем когда Uбб < const)!
Это Uбб делится меж двумя переходами б-э, токи через которые равны только в режиме покоя и относительно не велики (режим АВ). h21э транзистора не равен бесконечности, Iб = Iк/h и по выходе из покоя активное плече отберет львиную долю этой "константы" на себя и пассивное отключится. При идеальном стабилитроне+"кондер", когда Uбб = const, это произойдет довольно резко (а пресловутые "эмиттерники", с которыми мы боремся, эту скорость, кстати, только увеличивают).

Шунт же "АК" - это попытка исправить ситуацию (вспоминаются всякие "Super A", "ЭА", позволяющие вообще избежать отсечки). Его действие приводит к тому, что при "разбалансе" схемы Uбб > const!! Он позволяет пассивному транзистору закрыться позже и более "мягко"!
Вот тут-то ваш с Петровым "кондер" мешать и начинает, бо схеме приходится тратить силы на дозаряд его не хилой емкости! Нам надо Uбб > const, а на кондере всегда Uбб = const!

Если кому-то такое объяснение "на пальцах" не покажется убедительным, можно написать ряд формул и подкрепить его рядом практических измерений!

Что же до г-на Петрова, то, боюсь, он не делал ни теоретических выкладок, ни практических измерений (хотя схему, могёт быть, и собрал).
Поверь, Мурзик, когда побегаешь по магазинам за деталями, попаришься с макеткой и паяльничком, сидя в пуке проводов от изм. приборов, да канифольки нанюхаешься, да все это раз ...дцать туда-сюда по перепаиваешь... Ох, не станешь графики из симуляторов выкладывать! Фигня они, такие графики, когда на руках результаты практических замеров есть, да еще добытые в поте лица своего! big_smile

Отредактировано IVS (04.11.2011 07:29:06)

kot_Murzik · 04.11.2011 14:42:26

Сейчас попробовал ещё один "идеальный" токовый шунт -подсунул гальванический элемент напряжением 1,275В(чтоб ток покоя был те же 100 мА). и вот что получилось по гармоникам:
твой шунт без шунтирующего С - 94m
твой шунт+С=1000мкФ - 40m
гальв. элемент - 56m

Нагрузка 8 Ом.

Отредактировано kot_Murzik (04.11.2011 14:43:42)

IVS · 05.11.2011 07:24:44

Мурзик, мне, боюсь, пару дней не до паяльника будет, но в ближейшем времени снова вернусь к "by IVS" и, заодно, самым тщательным образом исследую действие этого "злополучного кондера" применительно именно к этой схеме.
Допускаю, шо с моей стороны мог быть и недогляд… smile

ЗЫ. Мурзиков "гальванический элемент" напомнил схему ВК "Zarathustra" www.vegalab.ru/forum/showthread.php/362 … 0%BA%D1%82 , которую муссировали на Веге.
Может кто-нить "прокапит" (сам ВК, бо ламповый SRPP стар, как мир). Есть в нем что-нить особенное, акромя некоторой экзотичности и неудобства подачи Uсм??

Отредактировано IVS (05.11.2011 07:25:34)

Sergej_P · 05.11.2011 18:54:28

Сорри, что встреваю... В параллельном усиле Агеева в выходном каскаде также нет эммитерных резюков. И в статье Филатова, Мардера (Р., 1986, № 3, с. 36) также цепляли гальванический элемент для снижения искажений. Это я к тому, что может та схема подтолкнет на какие-нибудь мысли/идеи...

kot_Murzik · 06.11.2011 01:34:46

IVS пишет:

Может кто-нить "прокапит" (сам ВК, бо ламповый SRPP стар, как мир). Есть в нем что-нить особенное, акромя некоторой экзотичности и неудобства подачи Uсм??

Посмотрел Заратустру, просимулировал. Условия те же. 30В питание, 10В сигнал, нулевое сопр. генератора.
Напр. гальванического элемента те же 1,275В, токи выставились сами какие надо, 100мА выхлоп и 11мА предвыходники, даже подбирать не пришлось.
Результаты хорошие, Кг приблизительно на уровне моей трёхкаскадной схемы.
16 Ом -3.1m
8 Ом -30m
6 Ом -44m
4 Ом -66m
2 Ом -120m
1 Ом -160m
Если включить последовательно с генератором резистор, и подобрать по минимуму гармоник, можно добиться существенного их снижения.
Например при 100 Омах Кг на 8 Омах нагрузки уменьшается до 8,5m. При дальнейшем увеличении наблюдается резкий рост гармоник.
Но при ненулевом Rвых генератора понижается нагрузочная способность схемы на нагрузках меньшей величины и наблюдается также рост гармоник.
То есть существует некий оптимум сопротивления генератора для каждой величины Rn.
Впрочем такой эффект наблюдался и в предыдущих схемах тоже, в той или иной степени(в трёхкаскадной горадо менее выражен).

М.Васильев · 06.11.2011 08:53:29

Sergej_P пишет:

Сорри, что встреваю... В параллельном усиле Агеева в выходном каскаде также нет эммитерных резюков. И в статье Филатова, Мардера (Р., 1986, № 3, с. 36) также цепляли гальванический элемент для снижения искажений. Это я к тому, что может та схема подтолкнет на какие-нибудь мысли/идеи...

Это в случае одной пары выходников.С двумя парами увы облом или параллелить сами ВК всборе.
Офф а чем не нравится мой вариант ВК? То,что есть резисторы? Так с одной парой выходников их нет.

Radiohobby Forum

Объявление

#91 03.11.2011 13:39:39

Re: О термостабильности УМЗЧ

#92 03.11.2011 15:39:48

Re: О термостабильности УМЗЧ

#93 03.11.2011 21:37:30

Re: О термостабильности УМЗЧ

#94 03.11.2011 23:56:00

Re: О термостабильности УМЗЧ

#95 04.11.2011 07:17:21

Re: О термостабильности УМЗЧ

#96 04.11.2011 14:42:26

Re: О термостабильности УМЗЧ

#97 05.11.2011 07:24:44

Re: О термостабильности УМЗЧ

#98 05.11.2011 18:54:28

Re: О термостабильности УМЗЧ

#99 06.11.2011 01:34:46

Re: О термостабильности УМЗЧ

#100 06.11.2011 08:53:29

Re: О термостабильности УМЗЧ

Подвал форума