Кенотронное питание !!!

Yury_G · 03.02.2009 06:24:47

AlexMax пишет:

Можно подумать БП от телека (еще поди от советского) самый идеал, на который можно опиратся и судить о всех импульсниках...

Ну во первых, насчет советского: Поверьте на слово, вся советская схемотехника телевизионных импульсников тщательно передрана со всевозможных RCA и Zenith конца 70х годов...

А судить можно и нужно. Это хороший пример. А улучшать можно и импульсник и и простейший до бесконечности.

И дело даже не в только в том, что импульсная дрянь лезет везде, а в том, что переходные процессы у них мерзкие, как у всех регуляторов, а кроме того я не разу не встречал в звуке ни импульсника, ни аналогового регулятора, который бы при повышении напряжения (всплеске) со стороны нагрузки (а это очень актуально, когда к усилителю подключен динамик, а не безиндукционный резистор) он как нибудь шунтировал этот всплеск. На всех этих супер-пупер навороченных стабилизаторах при повышении напряжении со стороны нагрузки ток звуковой частоты не замыкается через закрытый управляющий элемент Они все по своей природе однотактные, а нужен-то настоящий балансник. Да и быстродействие этих регуляторов очень далеко от посредственного электролита

Все это вместе делает эти устройства абсолютно непригодными уже в классе дорогого хай-фая, не говоря уже о дешевом хай-энде

AlexMax · 04.02.2009 04:39:21

Yury_G пишет:

Поверьте на слово, вся советская схемотехника телевизионных импульсников тщательно передрана со всевозможных RCA и Zenith конца 70х годов...

Не, не поверю. Тем более Вам, тем более на слово. smile Вполне могло быть и наоборот, а скорее всего как обычно - наши идеи (которые публиковались свободно, ибо авторские права у нас не отставали никогда) там воплощали, делали массово, и потом у нас передирали их назад. smile Дело ведь не в схемотехнике, а в общей культуре изготовления и деталюшках, которые у нас были не ахти. Это я и имел ввиду.

Стабилизаторы для усилителей штука действительно бесполезная. Батарея конденсаторов есть лучший стабилизатор. smile
Только непонятно, зачем Вы их сюда приплели. Кот напирал не на стабилизацию напряжения (импульсник можно сделать и не стабилизированным), а на уменьшение габаритов, массы и повышение КПД лампадника.
Вот тут я с ним и не согласился.
КПД не увелчить таким путем - низкий КПД заключен в самих лампах, а не в БП,
Массу и габариты едва ли уменьшим - хороший импульсник с пассивным охлаждением и экранировкой вполне догонт транс.
В легкости изготовления тоже не догоним. Переделанный компьютерный не относится к "хорошим" (у него другое назначение), а изготовить с нуля по времени столько же, сколько и намотать силовик.

И непонятно мне для чего все это - для решения каких задач делать ПЕРЕНОСНОЙ лампадник?

Yury_G · 04.02.2009 05:09:28

AlexMax пишет:

Дело ведь не в схемотехнике, а в общей культуре изготовления и деталюшках, которые у нас были не ахти. Это я и имел ввиду.

Деталюшки качества "не ахти" стояли во всех видах блоков питания, что создает прекрасные условия для сравнения разных типов источников питания.

А стабилизатор, как вы вежливо заметили, я "приплел" потому, как нестабилизированные источники имеют высокое внутреннее сопротивление и их мягкие спадпющие хараетеристики исказят звук еще больше. Для питания калькулятора- пойдет, а для аудио 8го класса - нет

AlexMax · 04.02.2009 06:02:47

охх.... Ну ладно: smile
Подведем итог:
Кот утверждает что можно применив импульсник можно уменьшить массу и габариты, увеличить КПД и сохранить качество.
Вы утверждаете что применение абсолютно любого импульсника в принципе убъет звук в любом случае.
Я утверждаю что сделать качественный импульсник, эквивалентный трансформаторному БП по влиянию на качество звука в принципе возможно, но бессмысленно (никакого выигрыша не будет, получим сложный эквивалент простого транса).

Быть может, на том и порешим? smile

Miha · 04.02.2009 14:35:12

Батареи и только батареи, мне интересно какой звук будет с солнечными батареями. Если на такие батареи направить свет электрической лампочки ~220В. интересно будет-ли фон wink А на солнце как?
Я вообще хочу отказаться от сетевого питания лампового усилителя, в крайнем случае запасной блок с тором и кенотроном на случай полярных ночей big_smile

kot_Murzik · 04.02.2009 15:21:42

Yury_G пишет:

kot_Murzik пишет:
Ограничиваем полосу лампаднику снизу, скажем , до 100-150 Гц.
Вот это и есть начало конца. При таком разделении можно навсегда поставить крест на всем басовом: бас-гитаре, оргАне, виолончели и литаврах.

Почему, собственно? Из-за разделения на две полосы? Вы принципиальный противник двухполосного усиления? Но в трёхполосной акустике полоса тоже разделяется пассивными колоночными фильтрами..

Yury_G пишет:

Мурзик, вы бв попробовали сначала

Лет эдак двадцать пробовал. На родине, в Киеве у меня и была такая гибридная двухполосная система. Ламповик на СЧ и ВЧ +транзисторный Зуевский, работающий только на басы. Правда частота разделения была чуть выше, 200-250 Гц. Лампадник сначала был двухтактный, на 6П14П, потом был переделан в однотактный. Звук однотактного мне понравился значительно больше. И тут к сожалению наши предпочтения увы не совпали..
А знаете почему вы выбрали для своего усилителя двухтактную схему? Я не экстасенс, но попробую угадать smile Да просто потому, что только двухтактная ламповая схема может дать более-менее приемлемый уровень мощности на низах! Но даже при двухтакной схеме приходится извращаться: применять сверхдефицитные полувоенные лампы с повышенной эмиссией(6С33С), анодное питание прямо от сети, как следствие разделительный транс на входе.. Не скрою, идеология Вашего усилителя мне понравилась, оригинально. Но всё равно любой широкополосный ламповик -это комплекс каких-то трудносовместимых компромиссов, штучное трудноповторяемое, абсолютно нетехнологичное изделие полусумасшедшего аудиофила(Сорри, но не вздумайте обижаться, я вовсе не Вас конкретно имею ввиду, это собирательный образ).
Не желая идти по проторенной дорожке массового помешательства, я наметил для себя другой путь, успешно его реализовал, опробовал и никогда уже не вернусь к общепринятому широкополосному усилению.
Так что если Вы, Юра, противник двухполосных систем, то я сторонник! Причём до фанатизма big_smile
Поэтому хочу и тут, в Германии соорудить себе такую двухполосную систему. Просто ностальгия по хорошему звуку! Переслушал множество усилителей разных фирм(транзисторные), абсолютно не то.. Годятся они только на низкочастотный канал. Где и будут успешно трудиться.

Yury_G пишет:

kot_Murzik пишет:
Какие там могут быть удары, если выпрямитель на кенотронах??
Поставите за кенотронами диод, как вы говорите, и получите удары. Куда же они денутся?

Хотелось бы всё же понять глубже Вашу терминологию, что Вы имеете ввиду под этими "ударами" ? Импульс тока заряда электролитов в момент включения?

Отредактировано kot_Murzik (04.02.2009 23:07:09)

Miha · 04.02.2009 22:13:33

Выходит, что в стабилизаторе с транзистором тоже есть такие удары big_smile А как-же мост диодный, последовательно каждому диоду резистор, должно быть что-то среднее между кеном и просто диодами? Омельян, думаю Вам такой вариант будет хорошо wink

Отредактировано Miha (04.02.2009 22:28:55)

kot_Murzik · 04.02.2009 23:54:40

AlexMax пишет:

..Стабилизаторы для усилителей штука действительно бесполезная. Батарея конденсаторов есть лучший стабилизатор.

Для ламповых далеко не бесполезная. От точности поддержания режима ламп зависит их ресурс.

AlexMax пишет:

КПД не увелчить таким путем - низкий КПД заключен в самих лампах, а не в БП,

Согласен. Но требуемая мощность ламп при двухполосном усилении значительно меньше. Есть разница, сколько жрёт двухтактник на 6С33С или ГУ-50, и однотактник на 6П14П?
БП здесь действительно непричём, он может быть и классическим. КПД получается за счёт того, что бОльшая часть энергии звука(низкочастотная полоса) усиливается транзисторным усилителем, работающим в классе АВ, В, либо D).

AlexMax пишет:

Массу и габариты едва ли уменьшим - хороший импульсник с пассивным охлаждением и экранировкой вполне догонт транс.
В легкости изготовления тоже не догоним. Переделанный компьютерный не относится к "хорошим" (у него другое назначение), а изготовить с нуля по времени столько же, сколько и намотать силовик.

Надо ещё иметь на чём его намотать и чем. Собственно идея импульсного БП пришла после безуспешных поисков силового транса. Да и мотать его просто лень, есть чем другим заняться smile

AlexMax пишет:

И непонятно мне для чего все это - для решения каких задач делать ПЕРЕНОСНОЙ лампадник?

Чтоб можно было его переставлять с места на место без бригады грузчиков smile
А если серьёзно то переносным его всё равно сделать не получится. Оптимально это должна быть двублочная конструкция.

Омельян · 04.02.2009 23:56:41

Не уверен, что резисторы необходимы к ультрафастам. Хотя осциллографом измерения в блоке питания не проводил, чтобы посмотреть форму тока через диод. Считаю, что источник должен иметь как можно более низкое внутреннее сопротивление.
Если не прав - опровергните.

kot_Murzik · 05.02.2009 00:15:20

Miha пишет:

Батареи и только батареи, мне интересно какой звук будет с солнечными батареями. Если на такие батареи направить свет электрической лампочки ~220В. интересно будет-ли фон А на солнце как?
Я вообще хочу отказаться от сетевого питания лампового усилителя, в крайнем случае запасной блок с тором и кенотроном на случай полярных ночей

Миха, а может, того.. велотренажёр с динамомашиной ? как в Норвегии? но попотеть придётся..
smile

Отредактировано kot_Murzik (05.02.2009 00:19:14)

Radiohobby Forum

Объявление

#61 03.02.2009 06:24:47

Re: Кенотронное питание !!!

#62 04.02.2009 04:39:21

Re: Кенотронное питание !!!

#63 04.02.2009 05:09:28

Re: Кенотронное питание !!!

#64 04.02.2009 06:02:47

Re: Кенотронное питание !!!

#65 04.02.2009 14:35:12

Re: Кенотронное питание !!!

#66 04.02.2009 15:21:42

Re: Кенотронное питание !!!

#67 04.02.2009 22:13:33

Re: Кенотронное питание !!!

#68 04.02.2009 23:54:40

Re: Кенотронное питание !!!

#69 04.02.2009 23:56:41

Re: Кенотронное питание !!!

#70 05.02.2009 00:15:20

Re: Кенотронное питание !!!

Подвал форума