Кенотронное питание !!!

Miha · 21.02.2009 16:01:13

Iqor E пишет:

Для лучшего понимания физ-ких процессов надо углублять свои знания, а не опускаться до примитивных, понятных примеров.
В истории уже это было и привило к глупым, иногда трагическим результатам. Напр. ак. Лысенко.
Да и сейчас этого кругом и везде.
Давайте не будем сравнивать эл. компоненты и процессы с водопроводом, канализацией, подушками, плинтусом.... Глупо и не смешно.
Миха, можеш дома поставить опыт, когда в одной трубе вода будет течь в разных направлениях неограниченное время. Так что, ток тоже может в одном проводнике в разные стороны?
Для того чтобы узнать, что происходит в натянутой струне, существует раздел в прикладной математике. Очень сомневаюсь, что осилиш его.

Уважаемый Игорь Е, спуститесь на землю! Объяснение "на пальцах" предусматривает, сравнение некоторых процессов с другими похожими, совсем не означает, что эти процессы полностью идентичны (ток-же не мокрый), а используются лишь в сравнении для доходчивого объяснения и понимания только по тем критериям, по которым эти разные процессы максимально похожи по сути происходящих действий... Надеюсь понятно излагаю.
То, что может происходить с натянутой струной, достаточно простого логического понимания того, что будет, если по ней ударить или ударить по инструменту, для этого не нужно большой науки! Оставьте это математикам.

Отредактировано Miha (21.02.2009 16:43:59)

Jaxon · 21.02.2009 16:42:01

это как раз Вы спуститесь на землю.
Вы хоть сами-то понимаете о чем пишете?
Ваши аналогии вообще, понятны только Вам- потому что с реальными аналогиями они не имеют ничего общего.... Не нужно подменять объяснение фундаментальных процессов какими-то "самодельными" теориями, которые, как Вам кажеться , объясняют суть явления.

Miha · 21.02.2009 16:48:03

Вы видимо даже не читали этой статьи https://rh.adsh.org.ua/viewtopic.php?id=1994&p=16 и если вам не понятна моя аналогия, я попытаюсь вам изложить более понятно, но поздже... Хотя, думаю, если вы внимательно прочтёте, вы поймёте о чём я писал выше и не спешите обсерать мою точку зрения...

Отредактировано Miha (21.02.2009 17:00:25)

Jaxon · 21.02.2009 16:59:08

как ни странно, но читал ,и там есть чудесные "перлы".
однако для меня этот господин, который написал сей опус является не более чем маркетологом, продвигающим определенный товар на рынок ламповых усилителей.
а Вы бы вместо этого почитали бы лучше Войшвилло и Цыкина. Однако предупреждаю- там надо думать! и там есть формулы! зато там нет шаманства.

Miha · 21.02.2009 17:04:15

Сей господин объяснил физически то, что может быть на самом деле, у вас нет весомых опровержений этого! Или вы будете отрицать и доказывать что каждый виток сетки не вибрирует или у прямонакала накальная обмотка не вибрирует...
В его статье я не заметил рекламы, покажите где, кроме, преимущесва прямонакального триода, что и так всем известно...

Отредактировано Miha (21.02.2009 17:15:30)

Jaxon · 21.02.2009 17:17:53

ничего он не объяснил, я не увидел ни одного доказательства.
если он уверен в том, что в лампе что-то резонирует и влияет на звук- пусть приведет исследования сего процесса, спектрограммы или еще чего нибудь. а написать возможно что угодно.
я уж молчу про упоминание электростатических сил, которые действуют на сетку. они то действуют.... но их порядок таков, что их и не измерить.
так же не помешало бы провести анализ как он выразился "мод" - в каком диапазоне они могут лежать.

про такие изречения я вообще молчу
" В конструкции транзистора практически отсутствуют механизмы резонансного возбуждения колебаний полезным сигналом, которые, к тому же, линейно влияли бы на передачу сигнала и давали послезвучия. "

вобщем статья "кухонного" типа

Miha · 21.02.2009 17:19:20

Докажите, что это не так!
Изречение сие очень верное, где у транзистора это, нет этого, что вам здесь не ясно?
Ах, да "Практически отсутствуют" , пустите переменку и какая-то часть детали войдёт в резонанс, почему бы и нет, только будут-ли это влиять на сигнал, наверное так мало, что этому не стоит придавать значения вовсе?

Отредактировано Miha (21.02.2009 17:29:54)

Jaxon · 21.02.2009 17:29:07

изречение сие , окрашеное умными словами, никакой смысловой нагрузки не несет. набор слов.
и с какой статия доказывать должен что-то? ведь это не моя статья, пусть товаришь ее написавший и доказывает что это именно так.

Miha · 21.02.2009 17:36:16

Изречение сие несёт очень логически верную смысловую нагрузку, если вы этого не заметили - ваши проблемы.
Аааааааааа, не можете доказать свою правоту...только умничаете...

Отредактировано Miha (21.02.2009 17:40:28)

Jaxon · 21.02.2009 17:49:35

обычно теории (в науке, по крайней мере) подкрепляются практическими работами, которые и подтверждают верность теории.
я не собираюсь собирать макетные установки для выявление резонансов, про которые говорит товарисч.
хотя бы потому, что я с трудом представляю, что я должен увидеть и где. думаю, этот господин тоже этого не представляет.

Radiohobby Forum

Объявление

#191 21.02.2009 16:01:13

Re: Кенотронное питание !!!

#192 21.02.2009 16:42:01

Re: Кенотронное питание !!!

#193 21.02.2009 16:48:03

Re: Кенотронное питание !!!

#194 21.02.2009 16:59:08

Re: Кенотронное питание !!!

#195 21.02.2009 17:04:15

Re: Кенотронное питание !!!

#196 21.02.2009 17:17:53

Re: Кенотронное питание !!!

#197 21.02.2009 17:19:20

Re: Кенотронное питание !!!

#198 21.02.2009 17:29:07

Re: Кенотронное питание !!!

#199 21.02.2009 17:36:16

Re: Кенотронное питание !!!

#200 21.02.2009 17:49:35

Re: Кенотронное питание !!!

Подвал форума