Radiohobby Forum

случайно мимо проходил

Новичок

Здесь с 15.04.2006

Сообщений: 3

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

Спор исчерпан...

Ага, испчерпан, все с ног наголову и в кусты? Щазззз

По порядку

,,,,пытался аргументировать, что в меру своей относительно(УЗМЧ ВВ)низкой линейности конструкция Lynx дорогая и неактуальная по тому, что в конечном итоге имеет более низкие параметры...

Фигассе заявленице, низкая линейность у Lynx... Не смеши, пионер!  Линейность надо сравнивать не по интегральной сумме гармошек на выходе охваченного ООС усилителя, а по виду и распределению их спектра, причем не только на ЗЧ,  по интремодам в том числе, а так же - самое главное, по линейности исходной, до охвата ОООС, схемы . В Линксах, учитывая его концепцию, все вылизано в этом плане до предела, и ООС там скорее не для того чтоб гармошки давить, а чтоб выходное сопротивление стабилизировать. 

Да я понимаю, это чтото вроде антимонополии, и Линкс доказывает возможность достойной альтернативы ООС по напряжению, и в тоже время доказывает, что она, как и любая альтернатива всегда хуже.

Андронников никому ничего не доказывает. Он просто делает так, как лучше и точнее звучит, причем делает, в первую очередь, для себя. А опыт у него в данной сфере достаточно обширный.
Почему интегральные параметры по гармошкам хуже? Да потому что концепция у него такая, методом проб и ошибок выработанная, одно из главных положений - первый полюс максимально возможно высоко, для обеспечения _ПОСТОЯННОЙ_ глубины ООС не только в звуковом диапазоне, но и далеко за ее пределами, что требуется для обеспечения в первую очередь _СПАДАЮЩЕГО_ спектра гармоник, и минимума комбинационных составляющих, соответственно,  при реализации такого варианта (и учитывая, что на выходе низкочастотные MJL21193/194, которые, кстати, там тоже не спроста) просто нереально реализовать ООС глубже 20dB, и вот поэтому  все силы и средства  направлены на _МАКСИМАЛЬНУЮ ЛИНЕАРИЗАЦИЮ_ всех узлов по отдельности и в сумме. Отсюда и детальки непростые с ценой немаленькой.
Хотя, в общем-то ничего не мешает подвинуть полюс УНа вниз и реализовать 50- 60dB ООС а то и больше, и хоть четыре или пять нулей после запятой в процентах THD, если вдруг так требуется не подобный живому звук, а именно сухие цифирьки с 0.00000 % интересуют.  И в усилителях с ТОС получить эти цифирьки даже проще, чем в классических схемах с дифкаскадами ( или ОУ) на входе, при той же или даже меньшей глубине ООС. Но полюс в звуковом диапазоне имеет последствия со всеми вытекающими = глубина ООС непостоянна, спектр гармошек с ростом частоты может иметь нарастающие участки = само по себе для слуха противно + вылезут интермоды, которые несравненно заметней поганят звук, чем гармоники низких порядков ( вторая-третья- четвертая и с 3% думаю мало кто отличит на реальном сигнале - рекомендую как-нибудь поэкспериментировать) Субьективно с красивыми цифирьками, полученными таким путем легко можно получить обычный традиционный  мертвенький грязноватый жесткий непроразнычный механистический стандартно-магазинно-салонно-ширпотребный звучок, в общем, который расхожая молва обычно и называет "транзисторным".

Путь ТОС заведомо хуже для звукотехники, и более принципиален в других узлах.......
......... ругаюсь я на ТОС ные усилители, чудо Агеева наоборот приложу все усилия чтобы собрать. Ругань - это безосновательный бред, я пытался пояснить чем лучше ООС по напряжению токовой ООС... И самое что есть суть в том, что ТОСные усилители на ЗЧ вносят бОльше искажений.

Полный бред. Может сначала теорией озаботиться, а потом и практикой позаниматься, чтоб не имея ни малейшего понятия, ни опыта, не захламлять домыслами и так превращенное в откровенную помойку информационное пространство? Сама по себе ООС что токовая, что обычная - никакая, не плохая, не хорошая, и разницы между ними по сути нет. Сигнал ошибки, а ток там или напряжение - дело сто десятое. В так называемых усилителях с ТОС структура входа другая, и инвертирующий вход является низкоомным, потому сигнал ошибки представлен в форме тока, вот и вся разница. Но сама структура УH усилителей с ТОС (параллельный усилитель на входе-преобразователь U в I, токовое зеркало) позволяет получить и более линейный тракт и более широкую полосу пропускания, которая к тому же слабо зависит от глубины ООС,  и более высокую скорость нарастания.  Вкратце о достоинствах и недостатках можно почитать хотя бы  здесь  www.qrx.narod.ru/audio/uz_ts.htm приведенная там схема весьма корява и сыра, но теоретические выкладки верны. Про недостатки там тоже есть, для звука они не страшны - большее смещение нуля (лечится интегратором) и похуже PSRR (желательно стабилизированное питание УН)

  У усилителя Л.Зуева, кстати, тоже за основу взята ТОС, но вместо ТЗ применен "сломаный" каскод, благодаря чему усилитель получился инвертирующим и появилась возможность как охватить входной повторитель ОООС, так и дополнительно линеаризовать УН на ВЧ индуктивностью в цепи местной ОС, которая в свою очередь играет роль в формировании одного из полюсов. ООС там постоянной глубины ~50dB аж до 30кГц ( ау, товарищ Сухов ), а благодаря такой глубине можно уже  и детальки недорогие (=кривые ) cтавить. Первый полюс на 30кГц тоже в общем-то очень  неплохо , но корректировать, для сохранения такой глубины ООС на ЗЧ  его пришлось уже по принципу полюс-нуль, как и у С.Агеева, у которого вообще фаза за 180гр на отдельном участке залетает. А, например, с точки зрения Андронникова и некоторых других искушенных товарищей,  такая коррекция с дублетом и частотнозависимой ООС звуку вредна, с ней не получить идеального отклика, и на меандре всегда будет выброс и на реальном случайном сигнале, каким есть звук, всегда будут нестыковки, которые в отличие от пресловутых процентов искажений низкого порядка портят часть малины.  В общем то и многие аудиофильские истерии по отверганию усей с ОООС как класса растут именно из-за кривых реализаций последних.

ООС если уж на то пошло самая скоростная у Агеева, но если бы от этой скорости хоть грам пользы... уже сколько было описано, и подтвеждено банальной формулой, что 10 в/мКс для ставатника на 8 Омах с головой хватает, остальное понты, и по сути их лучше от горя подальше урезать входным ФНЧ.

А что, интересно, нужно понимать под "самая скоростная ООС"?

О требуемой широкополосности, скорости нарастания и отфильтрованном сигнале на входе, не забывай про основнуб проблему -  у тебя вых.каскад в AB c неминуемой отсечкой, которая опять же плодит широкий спектр помех вплоть до MГц, и которые через ООС будет долбить непосредственно по входу, недостаточные скоростные свойства приведут к кратковременным перегрузкам входа, и разрывам цепи ООС и прощай, волшебная музыка... Не, ну слышно то там чего- нибудь будет, но точно так же, как и на шквале всего остального отстоя, который, к сожалению, имеет место преобладать в абсолютном большинстве. У  Зуева интересно эта проблема решена - та самая местная ООС в виде индуктивности с этим борется, хотя она и скорость исходного каскада снижает, но проблема с перегрузкой входа вых. каскадом в АБ при этом отсутствует.

Хотя, зря  наверное распинаюсь, каждый сам проходит свой путь, на своем опыте, сыне, мать его, ошибок, кто-то зацикливается и останавливается на цифирьках, полученных в симуляторе, или приведенных в виде числа с процентами в описании к схеме,  кто-то ищет дальше (и иногда даже находит )настоящий ЗВУК, так что и решайте сами, чего лучше -  красивые цифирьки в процентах, но с поганым или посредственным звуком, благодаря нарастающему спектру высших гармоник и кучей интермодов, или же минимум интермодов, правильная реакция на импульсный сигнал, но с относительно высокими уровнями ( аж до 0.1% ) нижних гармоник. В общем по простому - обычная мертвячатинка vs некое подобие живого звука .

PS Тетраграмматон, можно полюбопытствовать, а куда и для чего нужно 300Вт, мощность несуразная какая-то, для дома слишком много, для сцены/спортзала/ клуба или чего там еще - слишком мало, что озвучивать то собираешься?
А Агеев, делай конечно, опыта набирайся, но будь уверен, он у тебя не последний будет, если не надоест это все... Ибо настоящий звук живет в других местах    Да еще, насчет разводки - конструктива, Агеевский конечно супер, когда под рукой есть станок с ЧПУ, который теплоотводы под плату сделает, размечать и сверлить/нарезать резьбу на посадку под выходные транзюки вручную - удовольствие не для слабонервных, совмещать затрахаешься, да и в итоге, во что выльется отладка - перепаять чего-нибудь на плате - прежде плату снять, отвернуть все без исключения выходники и драйверы, которых там немеряно, а под ними еще прокладки с термопастой, собирать/разбирать просто за№.....ся, в серии возможно это и хорошо, но не для домашнего изготовления. Минимизировать сильноточные  контура можно и навесом, проводничками  выходники паяя, если с умом к делу подходить, к тому же задусайтесь, какие там на плате токи и какая толщина дорог?
Да и опять же пресловутые эти контура оказывают далеко не критическое воздействие (есть вещи гораздо более важные) на конечный результат, если конечно они УН не охватывают, У Андронникова с этим, кстати, все в порядке.

Матроскин

Ветеран

Откуда: Краснодар

Здесь с 06.02.2006

Сообщений: 2,022

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

В общем то и многие аудиофильские истерии по отверганию усей с ОООС как класса растут именно из-за кривых реализаций последних.

Эх, твои б слова, да Богу в уши!!!

Я инженер-системотехник и меня учили, что любая система управления обязана иметь обратную связь, иначе "голова не будет ведать, что руки творят". Это как в автопилоте самолета: система получает команду изменить крен на 10 градусов (к примеру), в соответствии с командой закладывает элероны, и с помощью спец. датчика (гироскопа) контролирует конечный результат, определяя, закладывать дальше или нет. Вот если бы в звуке сделать так, чтобы усь мог контролировать конечный рез-т (т.е. собственно звук, эдакая ОС не по напряжению или току, а по "звуковому давлению"). Потому, что форма электрического колебания подводимого к динамику, и форма звукового колебания, излучаемого этим динамиком, вещи мягко говоря, не одинаковые. Идея пресловутой ЭМОС, модной в 70-е годы, была сама по себе неплоха, но помешала опять-таки, кривая реализация. Проблема в том, как получить сигнал этой самой ОС?? Особенно если акустика трехполосная?? Ведь у самых крутых, скоростных и точных систем управления в сигнал ОС кроме значения результата работы системы (полученного угла крена в рассмотренном примере) вводят еще скорость изменения этого угла (первая производная) а иногда и скорость изменения скорости (ускорение, или вторая производная). Для самолета эти проблемы хорошо решены, а вот как для звука?? Как такие датчики сделать?? Может если сделаем, тогда и будет нам счастье??

Отредактировано Алексей (16.04.2006 08:55:08)

---

......There is someone in my head, but it's not me.......

Tetragramaton

Ветеран

Здесь с 20.04.2005

Сообщений: 1,594

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

1) Какая прелесть от линейности без ООС, если в результате получаем худшие параметры... Какая разница есть там вообще ООС или ее нету, зделан усилитель на одном каскаде или на 20-ти. Объективные технические параметры гласят, что в звуковом диапазоне Линкс сильно проигрывает. Для любителей суммы гармошек еще и с шумом в полосе 200 кГц Агеев измерил свой усь и получил на одну тысячную больше чем в УЗМЧ ВВ... так там же еще шум в какой полосе.. и гармошки в сумме взяты ( кстати спектр с частотой спадающий )
2)На счет скорости и срывах в петле. Действительно усилок страдающий недостаточной широкополосностью и глубиной ООС на СВЧ имеет вероятность срывов в петле "задалбывая" высшие гармоники входным дифнапряжением превышающим норму ( 60мв ). Одно только но, усилок Агеева отдает в нагрузку сигнал с частотой до 200 кГц(ООС в этом диапазоне очень глубокая, и проблем здесь быть не может), а после усилок работает на холостом ходу, а ООС ответвляется специальной СВЧ дорожкой. На холостом ходу ( работая непосредственно на высокоомный вход ООС ) усилок развивает немеряные скоростя в петле, что исключает спектр гармоник в области ее действия. К томуже LR еффективно их подавляет как и с выхода усилителя на вход АС( всеравно неуслышым), так же исключает влияние СВЧ наводок на усилок извне. Также одна из мер - это высокодобротный ФНЧ на отдельном ОУ, он исключает аналогичные казусы по входу. Вывод, как Агеев много раз писал в этом усилителе устранены все возможные еффекты TIM, срывы, и т п наиболее еффективной и широкополосной ООС. П.С для любителей меандра повторяю, ставатнику достаточно выходной скорости 5.5 в мКс.. все что более результата на слух не даст. ( Но выходная скорость усилителя, и скорость в петле разные вещи непутать). Откуда еще может взятся в цепи ООС СВЧ спектр ( почва для динамических искажений?).... Только автоколебания. Здесь я полностью доверяю Автору, и считаю, что теорию Найквиста он учел по полной программе.
3)Куда и для чего нужно 300 ват.... Та достал меня маразматический еффект "немощности" усилителей. Я никак не собираюсь травмировать свою голову подобной громкостью, просто я считаю, что если человек собирает усилитель (т.е не удовлетворен качеством того, что можна купить). То это должен быть всесторонне лучший екземпляр во всем.. и по звуку и по мощности.( к сожалению УЗМЧ ВВ начинает пердеть на 4 х омах при той же громкости, что и скажем мной ранее любимый Одиссей 010)  Вы очень правильно заметили проблему отсечки в АВ выходном каскаде.... А чем собственно здесь лучше Lynx? у него что "лампы на выходе в классе А работают???" отсечка есть везде, только вот ВК Агеева намного грамотнее выполнен чем в Линксе, и плодит интермодов явно меньше. Этому есть все теоритические основания, и практически идеальный конструктив не создающий контуров, тем более влияющих на вход. Кстати по поводу давки интермодов более высокого порядка чем позволяет ООС, в усилителе М.Оталы описана интересная цепочка между ИНВ\Неинв входами еффективно подавляющая это дело... По словам Автора в усилителе Агеева она никчему( задавал я такой вопрос ).

Kaskod

Участник

Здесь с 12.03.2005

Сообщений: 79

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

Слушай возми УН от УВВ не охваченный ООС и посмотри его спектр,а потом суди.

Tetragramaton

Ветеран

Здесь с 20.04.2005

Сообщений: 1,594

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

Щас промоделирую... Но причем здесь анализ отдельных схемотехнических узлов, когда речь идет про конечный результат? я не спорю, что в Линксе линейность без ООС выше ( так оно и есть ). Но в итоге что имеем??? кг на 10000 ( десять килогерц ) -95дб  ( в узмч ВВ это - 100дб при максимальной мощности), а в малосигнальных режимах вплоть до -110. в усилителе Агеева без мягкого ограничителя -120дб. ( линейность усилителя и с ограничителем очень высока).... Почему такой сложный усилитель так плохо управляется с ЗЧ? Приятный звучек?( а может он "подвирает" в ламповый спектр гармоник???) насколько понимаю я боримся то за теорию, за схемотехническое совершенство...

Kaskod

Участник

Здесь с 12.03.2005

Сообщений: 79

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

Кто мешает увеличить глубину ООС до достижения желаемого количества нулей?Ты признаёшь и тут же себе противоречишь.

deemon

Новичок

Здесь с 14.04.2006

Сообщений: 21

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

Уж куда моя формулировка точнее. С какой стороны не подойди, а первый полюс определяется выходными транзисторами. Ни больше, ни меньше.

"Эт точно". (С) мой дед из к\ф Белое солнце пустыни.

Всё же будет точнее , если сказать , что первый полюс определяется выходными транзисторами и , что важно ,  величиной петлевого усиления . Это в случае , если первый полюс делается в УН , и он ниже частоты среза выходного каскада . Вот такой я буквоед , ха-ха-ха . При этом , что характерно , каскад УН , собранный на более скоростных маломощных транзисторах , работает с более низкой частотой среза , чем выходной каскад , собранный на мощных тихоходных транзисторах , так что дело тут не в "тихоходности" ........

Tetragramaton

Ветеран

Здесь с 20.04.2005

Сообщений: 1,594

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

Кто мешает увеличить глубину ООС до достижения желаемого количества нулей?Ты признаёшь и тут же себе противоречишь.

Ктото уже писал о том, что глубину ООС там так просто не увеличиш, впрочем это дело разработчика, в его же интересах "дописать лишних нулей"

deemon

Новичок

Здесь с 14.04.2006

Сообщений: 21

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

В принципе и я тоже когда то был частичным "религиозником", и выражался зачастую подобной терминологией.... Очень жаль, что на этом форуме низя нормально по человечески цитировать( уже многие писали об этом) по сему Ваши слова я буду ставить в кавычках
1) "Как раз из трех упомянутых усилков система Линкс выглядит самой, я бы так сказал продвинутой и предпочтительной. Почему ? Простая трехкаскадная схема скоростная ООС с простой коррекцией, что важно высокая линейность без ООС, первый полюс 350 кКц грамотная разводка проводов.

Коментирую. ООС если уж на то пошло самая скоростная у Агеева, но если бы от этой скорости хоть грам пользы... уже сколько было описано, и подтвеждено банальной формулой, что 10 в/мКс для ставатника на 8 Омах с головой хватает, остальное понты, и по сути их лучше от горя подальше урезать входным ФНЧ.

Высокая линейность без ООС достигнута за счет щепитильности в подборе и дороговизны компонентов, результат хуже чем в банальном случае (даже с гнилым совком) и глубокой ООС а толку? Разводка там плохая ( если  в на нее смотреть с научной точки зрения, а не промывать себе мозги гениальностью "зеленки" и металлизации, и других визуальных факторов благовосприимчивости. (добавил уточнение... я про Линкс)
2)" а вот две другие схемы ИМХО, это просто суета вокруг ОУ с кучей проблем. Для звука это пользы не приносит, а сколько гемороя.. годографы, Найквист, Боде. К чему это все?"

Любой усилитель имеющий ООС обязан быть учтен критериями Найквиста, а безООСный усилитель хорош (для меандра), но в звуковом диапазоне и номинальной мощности искажения уже будут слышны на слух. ОУ нужен для высокой точности ООС ( Т.Е его коеф усиления наМНОГО выше чем в дифкаскаде, и токовом зеркале темболее), как следствие его можна охватить еще более глубокой ООС, повышая точность системы.
3) "Разве трудно зделать свой УН на транзисторах?" не трудно по схеме ВВ89 каскад на VT7 VT9 это именно усилитель напряжения. ОУ в этой схеме имеет усиление -10 ( т.е на входе ОУ 1 вольт, на выходе 0.1)... Наоборот имеем очень высокую точность вычитания ООС из полезного сигнала.. к тому еще операционник нагружен втекающим током повторителя, и работает практически в холостую, еще и в малосигнальном режиме со смещенным напряжением на выходе ( выбран как раз наиболее скоростной и линейный участок )
4) "С ОУ мы имеем три каскада, и как минимум два каскада после и того уже 5"

1й полюс учитывается как собственный полюс ОУ ( как раз образовывается выбором спада его АЧХ емкостью С4). Всего ВВ89 имеет 3 полюса. 1) вносит ОУ, 2й вносит УН(точнее емкость С11) а третий ВК. Незнаю почему Сухов написал, что первый - это ВК. Наоборот я привык смотреть сверху вниз.
5)Ех наверное никогда у нас не перестанут создавать трудности, чтобы геройски их исправлять

Видимо Линкс не выиграл по КГ ни у Агеева ни у Сухова по одной простой причине. Особенности ТОС не позволяют ввести еще более глубокую ООС( или сильно теряем в усилении). А оправдание в сверхвысокочастотном спектре справедливо для теории, но на практике лично меня искажения выше 50 кГц мало интерисуют...

Вот пример типичной неграмотной критики . Что значит фраза - Lynx проиграл Агееву по параметрам ? По коэффициенту гармоник ? Хорошо , смотрим , у Lynx 0,03% при 14 дБ ООС , а у Агеева 0,002% при 80 дБ ООС . Вопросы есть ??? Притом у Lynx первый полюс 350 кгц , а у Агеева сколько ? 10 кгц , кажется ? А это значит , между прочим , что увеличивая глубину ООС на 20 дб , мы можем в первой схеме на порядок снизить искажения ( во ВСЕЙ звуковой полосе с гарантией ) , если в этом будет необходимость , и ещё останется большой запас . А у Агеева , как и у усилителя высокой верности Сухова - запаса уж нет , особенно у Агеева , там уже выбрано всё что можно , до капли . И ещё одно соображение , которое почему-то мало кто учитывает . Искажения мощного выходного каскада растут с частотой , не так ли ? А усиление ОУ , который и должен ИСПРАВЛЯТЬ эти искажения - с частотой ПОНИЖАЕТСЯ . Именно поэтому прав Андронников , когда утверждает , что усилители с ОУ хорошо и красиво себя ведут на синусоиде в 1 кгц , а вот если им подать двухтональный сигнал , например , 19 кгц и 20 кгц , да так , чтобы пиковая мощность была равна максимальной , вот тогда-то вся дрянь и полезет :-((((  И вот на таком сигнале усилок с токовой ООС с большим отрывом оставит позади любую схему с ОУ в петле ООС  , тут и сомневаться нечего , всё так и будет . Потом , прошу заметить , мои возражения основаны не на тупом теоретизировании , а на практике . Я же и сам много времени потратил на разработки с ООС , прошёл всю эту тему вдоль и поперёк , и сознательно отказался от ООС , а почему ? Да потому , чёрт возьми , что ООС улучшает , по странному совпадению , именно ТЕ параметры усилителя , которые на ЗВУК как раз и не влияют , или влияют очень мало . Проще говоря , усилок с ООС звучит ровно настолько хорошо , насколько позволяет ему это делать его исходная схема , не охваченая ООС . Вот такой вот парадокс ........

Tetragramaton

Ветеран

Здесь с 20.04.2005

Сообщений: 1,594

Re: Д. Андронников о УМЗЧ ВВ

1) " У Lynx  кг 0.03 при 14 дб глубине ООС, а у Агеева 0.002 при 80  вопросы есть?"
Видимо в тех схемах не хватает усиления чтобы ввести ООС еще глубже, или по Найквисту не выдерживают критики. Кто мешает получить выше линейность, если это возможно... Вы говорите, что ВВ89 и особенно у Агеева запаса уже нет, там и правда все выбрано.... А в Lynх что??? Неужели Вы полагаете, что Андронников недоделал свои схемы??? Тогда зачем их вообще делать???. И вообще какая разница сколько у кого полюсов, и какая глубина ООС. Конечный результат важнее (о теории далее)
2) "искажения ВК с ростом частоты повышаются, а усиление ОУ, который должен исправлять эти искажения с частотой понижаются" Те 13 мегагерцевые операционники вполне спокойно работают в диапазоне действия ООС (6.5 мГц.. т.е запас в 2 раза). Притом при всем, что ОУ фактически не имеет усиления (повторяю, в ВВ89 усиление ОУ равно -(минус) 10). ОУ - типичный широкополосный дифкаскад, основное усиление создает УН (VT7 VT9). Фактически ОУ ваще не играет роли в петле ООС, его задача иметь наиболее высокую величину произведения на полосу, для расширения пропускной способности входных цепей.... Всеравно 1й полюс ОУ всегда был гораздо выше 2-го УН. И я не могу понять, неужели так недоходчиво объяснил Сергей.. Его усилитель и ВК не работают на высоких частотах вообще, по этому с ростом частоты выходной каскад не вносит больше искажений по тому, что работает на холостом ходу!!!( о чем я и Сухову говорил, что LR не лишний елемент в цепи звукового тракта, а крайняя необходимость для разгрузки ВК)
3)"Проще говоря усилок с ООС звучит на столько хорошо, насколько ему это позволяет зделать исходная схема не охваченая ООС" А Вы все о срывах.... Ну нету срывов на звуковом сигнале нету!!! Полоса 200 кГц настолько линейна, что ни 20 кГц, ни 19\20( интермод ) загрузить усилитель не могут... А теперь привожу параметр интермодов  19/20 кГц при полной мощности КГ 0.002 ( в полосе с шумом до 200 кГц)..... а линкс шо???( читайте Радио №10 за 1999г)