УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

Тарт · 15.01.2011 18:01:38

Омельян пишет:

.. Читал где-то, что гармоники с ростом порядка, должны спадать по уровню по определённому закону, тогда ухо это воспринимает как хороший, благозвучный сигнал (звук).

Так то оно может и так. Вот и Мурзик про это намекал. Только знаем ли мы, насколько акустическое отображение соответствует электрическому исходнику на фоне невообразимого разнообразия головок, кроссоверов, акустического оформления, а так же их взаимных комбинаций....

IVS · 19.01.2011 11:03:03

Тарт пишет:

Вот и Мурзик про это намекал

kot_Murzik пишет:

А я уже давно отказался от попыток построить хорошо звучащий симметричный усь.
Выглядят симметричные схемы красиво и с первого взгляда логично... На деле практика часто преподносит сюрпризы. Главным сюрпризом является худшее звучание симметричных схем.
Объяснить это трудно, можно лишь предполагать, что спектр гармоник должен быть сбалансированным для нормального восприятия нашими ушами. Отсутствие чётных гармоник ушам не нравится.

Первое, что язык чешется сказать, дык, что не лучше ли от гармоник и вовсе избавиться, чем ..., но чесаться-то он чешется, но как-то и не поворачивается. smile
Наверное, во-первых, потому, что совсем избавиться от гармоник все одно не получится, а полной ясности, как быть с теми, что останутся – нет!
Возможно монотонно спадающий спектр* гармоник НИ и в самом деле меньше портит (искажает, перераспределяет) спектр исходных гармоник музыкальных звуков.
Поскольку тембр музыкального звука целиком и полностью определяется кол-вом гармоник (в музыкальной терминологии – обертонов) и соотношением их относительных амплитуд (а возможно и фаз), то очевидно, что точное совпадение исходного спектра с добавленным от УМ должно/может сделать звучание более рельефным, подчеркнутым, в пределе даже гротескным, но не искаженным в плане узнаваемости, т.е. естественным!
Но инструменты-то разные и спектры тоже…
В поисках решения и приходишь именно к «монотонно спадающему спектру», как к наиболее универсальному в этом смысле.
Хорошо будет, также, если спектр окажется, по возможности, коротким, т.к. высшие гармоники и заметнее сами по себе, и на темброобразование сильнее влияют.

* понимать не буквально, а лишь в том смысле, что каждая следующая гармоника ниже предыдушей по амплитуде.

ЗЫ. Только как быть с IMD при этом - тоже вопрос не последний, конечно...

Отредактировано IVS (19.01.2011 11:08:35)

kot_Murzik · 20.01.2011 02:00:30

IVS пишет:

...ЗЫ. Только как быть с IMD при этом - тоже вопрос не последний, конечно...

IMD надо давить всеми доступными средствами. Уничтожать как класс. Тотальный террор, геноцид и холокост самыми жёсткими мерами.
Интермодуляция -глубоко чуждый нам элемент, продажная девка ненатурального звука.
Во всём диапазоне зв. частот этой погани должно быть как можно меньше.

Тарт пишет:

...С "точки зрения" ушей, переход с КНИ=0.001% до КНИ=0,0001%, даже на зажимах АС, практически ничего не дает. Т.е., ничего прорывного...

..однако уверенно заметен. К примеру, ОУ OP132-134, OPA604 имеют Кг 0,00008% и 0,0003% соответственно.
Разница в звуке вполне ощутима.

AlexMax · 20.01.2011 08:49:05

kot_Murzik пишет:

..однако уверенно заметен. К примеру, ОУ OP132-134, OPA604 имеют соответственно.
Разница в звуке вполне ощутима.

А эти Кг 0,00008% и 0,0003% взяты из даташита на ОУ, или это Кг схемы, в которой Вы их слушали? wink

А то, вон, есть целые сайты, где люди на лампаднике с Кг 1% уверенно слышат разницу между типами резисторов и направлением пайки в нем же. big_smile

IVS · 20.01.2011 10:42:57

Ну, во-первых, цифры приведенные Мурзиком, взяты им из первых строк даташитов.
Но дальше там, как правило, есть более информативные графики, из коих следует, что Кг = 0,00008 % у OP134*, например, это на частоте 1 кГц при нагрузке 2 кОм и Uвых = 10 В, а на частоте 20 кГц Кг = 0,0015%!! Причем и то и другое при неизвестном Ку (скорее всего =1)!
У OPA604 все на первый взгляд хуже, но при нагрузке 1 кОм! А на 20 кГц при Ку = 1, Кг = 0,001%, но при Uвых = 3,5 В...
Скажите, можно их сравнивать по "шитам"? smile
Разобраться во всей этой фигне можно только путем практических измерений в конкретных условиях эксплуатации..., что я и делал не раз, и другим советую.
Ну а как и в какой схеме Мурзик их сравнивал на слух, он сам расскажет.

*Видимо Мурзик имел ввиду OPA134...

Отредактировано IVS (20.01.2011 17:20:50)

Тарт · 20.01.2011 17:47:13

Вот интересно, кады граеть живьем симфонический, там у воздухе наличествуют какие нить интермодуляции...

IVS · 20.01.2011 18:23:52

Теоритически принцип суперпозиции в воздухе выполняется.
А практически.... Можа методику измерений подскажите? У меня от Ваших постов и так шерсть дыбом... big_smile

vlnik · 20.01.2011 18:30:46

Тарт пишет:

Вот интересно, кады граеть живьем симфонический, там у воздухе наличествуют какие нить интермодуляции...

Точно.Пока килогерцы со скрипки долетят до слушателя их наверняка замодулирует какой нибудь контрабас.А уловить разницу в тысячных процента,при прочих равных параметрах,это же не уши ,а измерители НИ.

IVS · 20.01.2011 19:07:20

vlnik пишет:

Точно.Пока килогерцы со скрипки долетят до слушателя их наверняка замодулирует какой нибудь контрабас.А уловить разницу в тысячных процента,при прочих равных параметрах,это же не уши ,а измерители НИ.

Да нефига не точно! В этом вся и соль Тартовских-то заморочек. Неужели по сию пору не догнали?

А уловить разницу в тысячных процента,при прочих равных параметрах,это же не уши ,а измерители НИ.

Коих и не существует (для измерений искажений воздуха), а по моей имхе и не может существовать. Гы! smile
Хотя кто его знает ... Все построились и пошли изучать газодинамику!

Отредактировано IVS (20.01.2011 19:41:20)

Тарт · 20.01.2011 22:02:29

Нашел ссылку. Как и рекомендовал - сначала мона посмотреть с конца статейки.
zinteco.com.ua/publications/pub_002.html
www.show-master.ru/archive/33/90.shtml
Интересный комметарий в статье заиндексированный цифрой 7. Хорошая музыкальная цифирька.

Отредактировано Тарт (27.01.2011 17:43:40)

Radiohobby Forum

Объявление

#41 15.01.2011 18:01:38

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#42 19.01.2011 11:03:03

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#43 20.01.2011 02:00:30

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#44 20.01.2011 08:49:05

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#45 20.01.2011 10:42:57

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#46 20.01.2011 17:47:13

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#47 20.01.2011 18:23:52

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#48 20.01.2011 18:30:46

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#49 20.01.2011 19:07:20

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#50 20.01.2011 22:02:29

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

Подвал форума