УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

IVS · 05.01.2011 07:57:33

Тарту!
Ну что до выходного каскада, то он самый обычный и собран на столь же обычных транзюках. Это вообще не вопрос! Если есть желание, схему можно изменить, а ток покоя можно и поднять (в любых комбинациях).
А вот таки шо стало результатом Вашего "прикинул на симуляторе"?

Про сложность схемы. Это, имхо, только первое впечатление.
1. Она полностью симметричная (по современной моде), а это удваивает кол-во активных элементов.
2. Если считать связки ОЭ-ОБ за один каскад, то УН трехкаскадный.
3. Базовая схема ничего нового из себя вообще не представляет и не в ней суть, за исключением тех, конечно, ее особенностей, которые заточены на подключение МПОС.
4. Про "много-много хороших деталек на халяву" вообще не понял! Там же сплошной ширпотреб!
5. Дополнительное время, требуемое на сборку более сложной схемы, утонет в общих для изготовления любого УМЗЧ проблемах.
6. Единственно с чем соглашусь - это со "слишком много настроечно-подстроечных деталек", но и тут могут быть варианты. Кроме того это часто даже интересно!

Но это вовсе не означает, что "все хорошо, прекрасная Маркиза"...

Отредактировано IVS (05.01.2011 10:48:24)

Тарт · 05.01.2011 14:00:08

IVS пишет:

...Но это вовсе не означает, что "все хорошо, прекрасная Маркиза"...

Из статьи по изделию:
"Для получения, как можно более низкого уровня НИ, основной канал усилителя (без МПОС) задуман, как достаточно линейный УМЗН...", и далее по тексту еще пару абзацев, в коих ведается про линейность и отсутствие динамических искажений.

И вот тут-то надо было, например, привести осциллограммку: "Че там на выходе первого каскада нагруженного на второй при подаче на вход, скажем вольт эдак 0,22 чистого синуса (в основном канале без МПОС).
Шоб наглядно и всем видно было, как все линейно.
Ну и так далее по ходу движения полезного сигнала...

ЗЫ. Сложных схем не бывает. Бывает иллюзия сложности, вызванная количеством значков...

Отредактировано Тарт (05.01.2011 14:06:07)

IVS · 05.01.2011 14:23:07

Тарт пишет:

...И вот тут-то надо было, например, привести осциллограммку: "Че там на выходе первого каскада нагруженного на второй при подаче на вход, скажем вольт эдак 0,22 чистого синуса

А что это Вас так интересуют "осциллограмки" сигнала внутри петли, лукавый Вы мой??? wink

Тарт · 08.01.2011 16:17:29

IVS пишет:

Тарт пишет:
...И вот тут-то надо было, например, привести осциллограммку: "Че там на выходе первого каскада нагруженного на второй при подаче на вход, скажем вольт эдак 0,22 чистого синуса
А что это Вас так интересуют "осциллограмки" сигнала внутри петли, лукавый Вы мой???

Дело в том, что сам автор признает в статье, что :

"Для получения, как можно более низкого уровня НИ, основной канал усилителя (без МПОС) ЗАДУМАН, как ДОСТАТОЧНО ЛИНЕЙНЫЙ УМЗН...",
Хотелось бы, конечно, следующего утверждения: "Для получения, как можно более низкого уровня НИ, основной канал усилителя (без МПОС) , СКОНСТРУИРОВАН, КАК УСТОЙЧИВЫЙ ЛИНЕЙНЫЙ УМЗН..." Характеристики УМЗН без МПОС следующие......, которые подтерждают высокую устойчивость и линейность основного канала без МПОС.

Пока и не предлагаю подавать на вход УМ прямоугольные импульсы для попыток исследования выхода первого каскада, нагруженного на второй. Ну, поглядеть каков размер и характеристики выбросов на фронтах.... для такого "длинного" (и охваченном общей петлей) канале УМ.

IVS · 08.01.2011 17:14:55

Ну я ж говорил уже, что тракт совсем и не длинный.
Я на ветке про "замену ОУ в ВВ-шнике" начал с того, что предложил нарисовать схему ВВ-шника полностью, т.е. с распечаткой внутренностей ОУ.
Идея не моя, первым это сделал мой знакомый, причем на примере СЛ-а Агеевского big_smile
Мне на это сказали, что-то типа "отдохни пацан, ты перегрелся"!
А я её видел! Кто не видел на бумаге, а только представляет "внутренним взором", тот, конечно, не испытал потрясения. Это кошмар! yikes
Или транзистор, став "интегральным", потерял все свои отрицательные свойства и приобрел кучу положительных?? По моей имхе - как раз наоборот! А хороших p-n-p транзюков "интегральные" технологи и по сию пору делать не научились...

Вот и думай теперь, где он, вожделенный тракт короткий...

Отредактировано IVS (08.01.2011 17:16:51)

Тарт · 08.01.2011 17:47:36

IVS пишет:

Ну я ж говорил уже, что тракт совсем и не длинный.
Я на ветке про "замену ОУ в ВВ-шнике" начал с того, что предложил нарисовать схему ВВ-шника полностью, т.е. с распечаткой внутренностей ОУ.
Идея не моя, первым это сделал мой знакомый, причем на примере СЛ-а Агеевского
Мне на это сказали, что-то типа "отдохни пацан, ты перегрелся"!
А я её видел! Кто не видел на бумаге, а только представляет "внутренним взором", тот, конечно, не испытал потрясения. Это кошмар!
Или транзистор, став "интегральным", потерял все свои отрицательные свойства и приобрел кучу положительных?? По моей имхе - как раз наоборот! А хороших p-n-p транзюков "интегральные" технологи и по сию пору делать не научились...
Вот и думай теперь, где он, вожделенный тракт короткий...

Я, несколько об ином. Данный экземпляр устройства строился под МПОС, коих необъходимо минимум -2. Для обустройства оных, понадобился один дополнительный буфер (2-й каскад повзаимствованный видимо у Сухова) и дополнительный ЭП после 2-го каскада. Строилось все это, как модель, (стенд) подтверждающую теоритические изыскания автора по МПОС для снижения искажений. Итогов канале: Каскод+Буфер+ЭП+Каскод+ЭП. А, Вы говорите совсем не длинный.
Для примеру, возьмем с интернету первое, шо попалось на дискрете:
forum.cxem.net/index.php?s=cf79bbab2b45 … h_id=52652

Думаю, что данный неприхотливый экземпляр "обскачет" основной канал (без МПОС) по всем показателям.
А, Вы какого мнения?

IVS · 08.01.2011 18:24:12

Тарт пишет:

Думаю, что данный неприхотливый экземпляр "обскачет" основной канал (без МПОС) по всем показателям. А, Вы какого мнения?

Другого! smile
Это вариант симметричного "Акулинича"** с неизвестно на кой ляд приделанным дифкаскадом и с ухудшенным стабилизатором тока покоя!
Менее 0,02...0,05% Кг не ждите! По второй гармонике выигрыш будет за счет симметрии, но тогда уж смотри “Радио” 12/89!!

**Схемы ставшей популярной блаадаря И.Т.Акулиничеву (Радио 1/1993), но широко известной "в узких кругах" и до него...

ЗЫ. Где-то была еще аналогичная (Радио 12/89) схема, но с p-n полевиками на входе.

Отредактировано IVS (08.01.2011 18:52:18)

IVS · 08.01.2011 18:48:40

А вот в Радио 9/87, кстати описано сильное средство борьбы с КИ, жаль только, что реализация неудачная... ОУ, однако! Я эти выкладки проверял на практике неоднократно - работает!!

Я одному слухачу, не из златоухих, как Алексус выражется, а из коллег студийщиков поставил для сравнения два тракта. Абсолютно одинаковых, только во втором случае добавлялось 2 ОУ с общим Ку порядка 3...4 (минимикшер от TASCAM "родного" производства). Сам я думал, шо глючу, но коллега подтвердил - разница существенна! (ясное дело - не в пользу ОУ)

Отредактировано IVS (08.01.2011 19:56:38)

kot_Murzik · 09.01.2011 00:34:36

Тарт пишет:

..Для примеру, возьмем с интернету первое, шо попалось на дискрете:
forum.cxem.net/index.php?s=cf79bbab2b45 … h_id=52652
Думаю, что данный неприхотливый экземпляр "обскачет" основной канал (без МПОС) по всем показателям.
А, Вы какого мнения?

А я уже давно отказался от попыток построить хорошо звучащий симметричный усь.
Выглядят симметричные схемы красиво и с первого взгляда логично. Но эта "красота" -единственное достоинство симметричной схемотехники.
На деле практика часто преподносит сюрпризы. Главным сюрпризом является худшее звучание симметричных схем.
Обьяснить это трудно, можно лишь предполагать, что спектр гармоник должен быть сбалансированным для нормального восприятия нашими ушами. Отсутствие чётных гармоник ушам не нравится. Причём это касается и уровней гармоник, измеряемых тысячными и десятитысячными долями процента.

Тарт · 09.01.2011 16:58:53

kot_Murzik пишет:

.... Выглядят симметричные схемы красиво и с первого взгляда логично. Но эта "красота" -единственное достоинство симметричной схемотехники. На деле практика часто преподносит сюрпризы. Главным сюрпризом является худшее звучание симметричных схем.
Обьяснить это трудно, можно лишь предполагать, что спектр гармоник должен быть сбалансированным для нормального восприятия нашими ушами. Отсутствие чётных гармоник ушам не нравится. Причём это касается и уровней гармоник, измеряемых тысячными и десятитысячными долями процента.

Мурзик, мои предположения аналогичного направления. Вообще, для меня неясен "сакральный" смысл погони за нулями, после запятой касательно НИ. После ознакомления с такими (и подобными) монографиями upload.com.ua/link/902253571 "прыть" в этой погоне резко убывет.
Видимо достижение все более низких уровней НИ это одна из составляющих поиска, своего рода, "философского камня", который должен решить проблему звуковоспроизведения. Однако, правильный ли это путь? Мне неведомо.
Вот, скажем, запись сольной партии гитарного комплекта "вооруженного" "дисторшн" -ом, попросту логусилитель+тр.Шмидта, еще проще - "тянучка". Интересно, как мы должны оценивать все это с точки зрения "естественности" и "прозрачности " звучания при воспроизведении записи? А, если еще и в составе записи иных, не природно предискаженных инструментов.... Какие требования к УМЗЧ в данном случае по уровню НИ? Будет ли отличаться звучание этой "тянучки" на одни и те же АС через УМ с НИ=1 проценту и УМ с НИ=0,01 процента?
Может оказаться, что что звучание "тянучки" через УМ с НИ=1 проценту, окажется по мнению "экспертов-слухачей" - "гораздо красивше"...

Отредактировано Тарт (09.01.2011 22:50:51)

Radiohobby Forum

Объявление

#11 05.01.2011 07:57:33

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#12 05.01.2011 14:00:08

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#13 05.01.2011 14:23:07

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#14 08.01.2011 16:17:29

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#15 08.01.2011 17:14:55

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#16 08.01.2011 17:47:36

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#17 08.01.2011 18:24:12

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#18 08.01.2011 18:48:40

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#19 09.01.2011 00:34:36

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

#20 09.01.2011 16:58:53

Re: УМЗЧ с Ки = 0,00001%!

Подвал форума