Radiohobby Forum

FloatingPower

Новичок

Здесь с 10.02.2010

Сообщений: 9

УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

Предлагается конструкция УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (выходной каскад с плавающим питанием и выходными транзисторами, у которых ни коллекторы (стоки), ни эмиттеры (истоки) не привязаны к нулевому уровню).
В данной схеме транзисторы выходного каскада включены по схеме, которую нельзя отнести ни к ОЭ (ОИ), ни к ОК (ОС), это нечто промежуточное. Причем характеристики можно плавно менять от ОК к ОЭ изменением делителя в выходном каскаде floatingpower.narod.ru/istoriya_rozhden … kachestvu/
В предлагаемой конструкции коэффициент усиления выходного каскада приблизительно равен двум, но при необходимости получения большей выходной мощности он может быть увеличен изменением соотношения плеч делителя в выходном каскаде.
Принципиальная схема, характеристики, файл модели Microcap: floatingpower.narod2.ru/razrabotki_radi … i_v_odnom/
Схема:

ФЧХ:

Transient:

Искажения:

злопастный брандашмыг

Ветеран

Откуда: Днепропетровск

Здесь с 26.05.2004

Сообщений: 590

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

нечто подобное я считал примерно год назад. идея хорошая с одним минусом - много нужно ист питания при стереоварианте усила.
мне этот момент сильно не нравится - в моём корпусе уже стоит транформатор, но с одним мощным питанием. пока сушу голову как всё это обмануть.   вобщим тормознулась реализация в металле, а вместе с ней и статья заглохла (огород, лень и возраст убивают все инициативы)
   в посчитанном мной варианте (опер, пять транзисторов, 7 резисторов и 4 кондёра) получилось :
вход - 2,2 В амп;     питание - 2х35 В
мощность макс - около 56 Вт (нагрузка - 8 ОМ, гармоники - 0, 003%)
амплитуда гармоник при такой мощности : 2-я =470 мкВ,   3-я = 330 мкВ,  4-я=300 мкВ, 5-я и все остальные не превышают 200мкВ.

ещё раз повторюсь: в целом идея хорошая, но без железа это ничто. только уши скажут что стоит эта идея.

FloatingPower

Новичок

Здесь с 10.02.2010

Сообщений: 9

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

идея хорошая с одним минусом - много нужно ист питания при стереоварианте усила.

Вообще-то высококачественные усилители обычно делают с отдельными источниками питания для выходного каскада каждого канала, как правило.

ещё раз повторюсь: в целом идея хорошая, но без железа это ничто. только уши скажут что стоит эта идея.

В железе на макете опробовано, результат подтвердил ожидания (на слух). В принципе, как и многие другие приличные усилители с низким выходным сопротивлением и глубокой ООС. Измерения на железе пока не проводились, но есть уверенность, что результаты моделирования подтвердятся с большой точностью.
Планируется подготовить варианты с плавающим питанием выходного каскада (типичную) и с выходным каскадом с танзисторами, включенными по схеме с ОК.
Для варианта с плавающим питанием выходного каскада будет вариант ИТУН и ИНУН.
И для этих вариантов также планируется разработать универсальную ПП, на которой можно собрать любой из вариантов (вариант будет выбираться установкой перемычек и изменением набора и номиналов компонентов.

Отредактировано FloatingPower (10.02.2010 17:55:07)

Allexus

-

Откуда: Кемерово

Здесь с 16.02.2006

Сообщений: 607

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

Вот результаты моделирования ВВ

Как видите, при такой амплитуде выходного сигнала искажения на порядок меньше.
При этом схема по сложности такая же, питание +\- 28 В.
Представьте спектры искажений "железного" усилителя на эквиваленте нагрузки при мощности 1 Вт и номинальной.
Тогда будет что обсуждать.

PS. В модели при увеличении амплитуды выходного сигнала до 8 В искажения увеличиваются вдвое (по 2 и 3), и появляются высшие гармоники, которых нет при выходном напряжении 2.4 В.

Отредактировано Allexus (11.02.2010 07:57:17)

FloatingPower

Новичок

Здесь с 10.02.2010

Сообщений: 9

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

Вот результаты моделирования ВВ
radiohobby.wikispaces.com/file/view/VV. … 215/VV.gif
Как видите, при такой амплитуде выходного сигнала искажения на порядок меньше.
При этом схема по сложности такая же, питание +\- 28 В.

1. Некорректно приводить в пример непонятно что. Которая из оригинальных схем? Или это какие-то переработки ВВ? Если сравнима по сложности, то, наверное, вариант для "ушей"?
2. Ну хорошо, питание +/-28В. А какая мощность? А если все же примерно 35 Ватт, получаемых при таком питании, окажется мало и потребуется поднять мощность, то до какого уровня это можно сделать с использованием схемотехники "ВВ"? Очевидно, резерва практически нет, или придется вносить очень серьезные изменения и это будет уже другой усилитель с другими характеристиками.
3. Далеко не всем нравится звучание "ВВ", многие отмечают "сухость" и неестественность, которые, вероятно, связаны с динамическими искажениями, возникающими при реальном звуковом сигнале на средних и высоких частотах.
4. Результаты моделирования вызывают сомнения, т.к. общий уровень искажений оказывается ниже коэффициента подавления синфазных напряжений используемыми в "ВВ" операционными усилителями.
5. Если речь идет о схеме УМЗЧ ВВ, модель которой можно скачать с сайта "Радиохобби", то, к сожалению, результат моделирования не совпадает с приведенным Вами, можете сами убедиться:

Чтобы сравнивать, приводите конкретный вариант, выкладывайте модель. Желательно привести вариант решения для мощности хотя бы 150Вт.

Отредактировано FloatingPower (11.02.2010 11:21:44)

Allexus

-

Откуда: Кемерово

Здесь с 16.02.2006

Сообщений: 607

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

1. Некорректно приводить в пример непонятно что. Которая из оригинальных схем? Или это какие-то переработки ВВ? Если сравнима по сложности, то, наверное, вариант для "ушей"?

Под "ВВ" я понимаю именно схемотехническое решение, оно одно.
Вот модель radiohobby.wikispaces.com/file/detail/VV.CIR

2. Ну хорошо, питание +/-28В. А какая мощность? А если все же примерно 35 Ватт, получаемых при таком питании, окажется мало и потребуется поднять мощность, то до какого уровня это можно сделать с использованием схемотехники "ВВ"?

До +\- 50 В, artem делал несколько таких усилителей, выходная мощность 200 Вт на 4 Ома. Вот тут посмотрите www.vegalab.ru/forum/showthread.php?t=17158

Очевидно, резерва практически нет, или придется вносить очень серьезные изменения и это будет уже другой усилитель с другими характеристиками.

Очевидно говорите? А мне очевидно совсем другое. У схемотехники ВВ отличная масштабируемость, это проверенное и надежное решение для усилителя от 20 до 200 Вт. А вот в вашем решении я не вижу преимуществ даже в модели. Много пустых слов и результат моделирования при выходном напряжении 2.4 В на 8 Ом. Это ни о чем.

3. Далеко не всем нравится звучание "ВВ", многие отмечают "сухость" и неестественность, которые, вероятно, связаны с динамическими искажениями, возникающими при реальном звуковом сигнале на средних и высоких частотах.

Как я уже говорил, я защищаю схемотехническое решение собственно усилителя, проблемы о которых вы говорите были связаны с интегратором, проблемы эти уже давно решены, а пошаговая настройка коррекции для оптимизации динамических характеристик есть на этом форуме в соответствующей ветке. А аудиофильские эпитеты вроде "сухого" звучания приберегите для других текстов.

4. Результаты моделирования вызывают сомнения, т.к. общий уровень искажений оказывается ниже коэффициента подавления синфазных напряжений используемыми в "ВВ" операционными усилителями.

А моделирование вообще вызывает большие сомнения. Вы что, по микрокапу все делаете? Протестируйте реальный усилитель, тогда и поговорим.

5. Если речь идет о схеме УМЗЧ ВВ, модель которой можно скачать с сайта "Радиохобби", то, к сожалению, результат моделирования не совпадает с приведенным Вами

Опять-таки, я защищаю схемотехническое решение, кто делал эту модель я понятия не имею.

Чтобы сравнивать, приводите конкретный вариант, выкладывайте модель. Желательно привести вариант решения для мощности хотя бы 150Вт.

Меряние моделями - бессмысленное занятие.
Вы предлагаете схемотехническое решение, не обосновывая его ничем, кроме результатов моделирования, да еще результатами, полученными при такой мизерной выходной мощности. Не можете объяснить - не проблема, приведите спектры реального усилителя, и не только на 1 Вт.

FloatingPower

Новичок

Здесь с 10.02.2010

Сообщений: 9

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

Под "ВВ" я понимаю именно схемотехническое решение, оно одно.
Вот модель radiohobby.wikispaces.com/file/detail/VV.CIR

Ну так уже понятнее. Только на корневой странице Радиохобби выложена другая модель, которую я и попробовал просимулировать. Что касается приведенной Вами модели, то:
1. она не совпадает с оригиналом, происхождение ее не понятно.
2. по сравнению с оригиналом в приведенной Вами модели занижен коэффициент усиления до 4.7, что не позволяет полноценно использовать его без дополнительного усилителя напряжения.
3. с симуляцией не понятно кого хотели удивить, измеряя, например, частотные характеристики на источнике питания(!!!), а АЧХ на входе усилителя (!!!).
4. Режим работы выходного каскада в приведенной Вами модели практически класса А и не стоит сравнивать с нашим УМЗЧ с выходным каскадом класса АВ.

До +\- 50 В, artem делал несколько таких усилителей, выходная мощность 200 Вт на 4 Ома. Вот тут посмотрите www.vegalab.ru/forum/showthread.php?t=17158

Там пишут про другую схему. Пишут коммерсанты, которые не могут не хвалить свои конструкции. Вообще, вегалаб не самый лучший пример для аргументирования.

Очевидно говорите? А мне очевидно совсем другое. У схемотехники ВВ отличная масштабируемость, это проверенное и надежное решение для усилителя от 20 до 200 Вт. А вот в вашем решении я не вижу преимуществ даже в модели. Много пустых слов и результат моделирования при выходном напряжении 2.4 В на 8 Ом. Это ни о чем.

Хотя да, в данной схеме можно поднять выходную мощность. Но опять, в реальном усилителе будут другие характеристики. Ведь не будете же подавать на вход УМЗЧ 10-15В? (Как минимум, этот вопрос остается по отношению к приведенной Вами модели).
Стоит ли выливать столько желчи в отношении простого для повторения, устойчивого в работе и обладающего более чем приличными характеристиками усилителя только потому, что надо защитить свой бизнес? :-)

Как я уже говорил, я защищаю схемотехническое решение собственно усилителя, проблемы о которых вы говорите были связаны с интегратором, проблемы эти уже давно решены, а пошаговая настройка коррекции для оптимизации динамических характеристик есть на этом форуме в соответствующей ветке. А аудиофильские эпитеты вроде "сухого" звучания приберегите для других текстов.

Где интегратор в приведенной Вами модели? Нет? Так о каком ВВ Вы говорите? Собрали все в кучу, лишь бы полить грязью. Это типичное поведение обитателя любимого Вами ресурса (вегалаб)?

А моделирование вообще вызывает большие сомнения. Вы что, по микрокапу все делаете? Протестируйте реальный усилитель, тогда и поговорим.

Да, сначала я делаю в Микрокапе. Это очень удобный инструмент, если им уметь пользоваться, а не только читать что пишут на заборе (в интернете)

Опять-таки, я защищаю схемотехническое решение, кто делал эту модель я понятия не имею.

Чье решение Вы защищаете? Пока Вы собираете все в кучу без разбора из разных конструкций и обсуждений. Это называется махинация и манипулирование общественным мнением, расчитанное на дилетантов.

Меряние моделями - бессмысленное занятие.
Вы предлагаете схемотехническое решение, не обосновывая его ничем, кроме результатов моделирования, да еще результатами, полученными при такой мизерной выходной мощности. Не можете объяснить - не проблема, приведите спектры реального усилителя, и не только на 1 Вт.

Вы же все равно не поверите. Да и сравнивать будете с эфемерными моделями "на заборе" (в инете писали...)

Уверен, повторить предложенную нами схему не составит труда любому радиолюбителю, знакомому с паяльником. Схема максимально упрощена (это видно и по использованным в выходном каскаде транзисторам). Схема имеет большой потенциал для модификации и клонирования. Потенциал повышения качественных характеристик также не исчерпан.
Что касается сравнения сравнения с усилителями, в которых качество достигается за счет сверхглубокой обратной связи, то об этом уже много было сказано. На наш взгляд (и слух) такие усилители не имеют потенциала повышения качества звучания. В качестве лабораторного усилителя напряжения с низким выходным сопротивлением -да, идеально. А при работе на реальную комплексную нагрузку это не лучший вариант. И это не только наше мнение.

Отредактировано FloatingPower (11.02.2010 14:23:53)

Allexus

-

Откуда: Кемерово

Здесь с 16.02.2006

Сообщений: 607

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

Ну так уже понятнее. Только на корневой странице Радиохобби выложена другая модель, которую я и попробовал просимулировать. Что касается приведенной Вами модели, то:
1. она не совпадает с оригиналом, происхождение ее не понятно.
2. по сравнению с оригиналом в приведенной Вами модели занижен коэффициент усиления до 4.7, что не позволяет полноценно использовать его без дополнительного усилителя напряжения.

Вы слишком любите симулировать. Я же, выложив результаты, хотел показать что красивые результаты симуляции - ничто.
Если вы не понимаете, какое отношение эта схема имеет к ВВ то как вы можете разрабатывать УМЗЧ? Вы не понимаете что изменение коэффициента усиления или схемы включения входного ОУ (инверт-неинверт) не является изменением решения как такового?
Вы из тех "повторителей" которые лишены воображения и изменение делителя в ОООС считают великим вмешательством в схемотехнику?

3. с симуляцией не понятно кого хотели удивить, измеряя, например, частотные характеристики на источнике питания(!!!), а АЧХ на входе усилителя (!!!).

Что за бред?

Там пишут про другую схему. Пишут коммерсанты, которые не могут не хвалить свои конструкции. Вообще, вегалаб не самый лучший пример для аргументирования.

Там пишут про ту же самую схему, просто с интегратором и компенсатором и защитой.

Хотя да, в данной схеме можно поднять выходную мощность. Но опять, в реальном усилителе будут другие характеристики. Ведь не будете же подавать на вход УМЗЧ 10-15В? (Как минимум, этот вопрос остается по отношению к приведенной Вами модели).
Стоит ли выливать столько желчи в отношении простого для повторения, устойчивого в работе и обладающего более чем приличными характеристиками усилителя только потому, что надо защитить свой бизнес? :-)

Мля, не вопрос, приведите схему (а не скриншот из микрокапа), описание, характеристики, и спектр сигнала 1 КГц на номинальной мощности - я за вас порадуюсь и возможно повторю.
А то пока только громкие заявы:

Мы, приверженцы Живого Звука с Плавающим Питанием, готовы доказать, что именно такая схемотехника наиболее перспективна, что только с этим решением можно достичь небывалого ранее качества и естественности звучания. Мы готовы доказать, что именно эти усилители смогут соперничать и побеждать по всем важным характеристикам как ламповые, так и транзисторные, созданные по другим принципиальным решениям. Мы готовы доказать, что эта схемотехника имеет преимущества независимо от используемых активных компонентов, ламп, биполярных или полевых транзисторов, или же новых, пока неизвестных компонентов.

Где интегратор в приведенной Вами модели? Нет? Так о каком ВВ Вы говорите? Собрали все в кучу, лишь бы полить грязью. Это типичное поведение обитателя любимого Вами ресурса (вегалаб)?

Ога

Да, сначала я делаю в Микрокапе. Это очень удобный инструмент, если им уметь пользоваться, а не только читать что пишут на заборе (в интернете)

Мля, опять же - не вопрос, увеличьте напряжение на входе усилителя, приведите хотяб результаты моделирования, посмотрим.

Чье решение Вы защищаете? Пока Вы собираете все в кучу без разбора из разных конструкций и обсуждений. Это называется махинация и манипулирование общественным мнением, расчитанное на дилетантов.

То есть на вас? Я не знаю, кто придумал изначально такое решение, ну будем считать что я защищаю решение Н. Сухова.

Вы же все равно не поверите. Да и сравнивать будете с эфемерными моделями "на заборе" (в инете писали...)

Мля, не вопрос в третий раз! Приводите результаты, посмотрим.

Уверен, повторить предложенную нами схему не составит труда любому радиолюбителю, знакомому с паяльником. Схема максимально упрощена (это видно и по использованным в выходном каскаде транзисторам). Схема имеет большой потенциал для модификации и клонирования. Потенциал повышения качественных характеристик также не исчерпан.
Что касается сравнения сравнения с усилителями, в которых качество достигается за счет сверхглубокой обратной связи, то об этом уже много было сказано. На наш взгляд (и слух) такие усилители не имеют потенциала повышения качества звучания. В качестве лабораторного усилителя напряжения с низким выходным сопротивлением -да, идеально. А при работе на реальную комплексную нагрузку это не лучший вариант. И это не только наше мнение.

То есть вы предлагаете даже не конструкцию, а техническое решение, потому, что на ваш слух оно лучше звучит?
Приплыли. Вам к золотоухим надо, они такое любят "четаммерятьнадаслушать"
А если серьезно - вы говорите что есть перспективы и потенциал, где они, в чем они? Расскажите, будьте добры.
О. Приписка мелким шрифтом.

Режим работы выходного каскада в приведенной Вами модели практически класса А и не стоит сравнивать с нашим УМЗЧ с выходным каскадом класса АВ.

У меня в модели ток покоя около 300 мА, у вас - 150, конечно, у меня "почти "А""

Отредактировано Allexus (11.02.2010 14:53:36)

FloatingPower

Новичок

Здесь с 10.02.2010

Сообщений: 9

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

Ну так уже понятнее. Только на корневой странице Радиохобби выложена другая модель, которую я и попробовал просимулировать. Что касается приведенной Вами модели, то:
1. она не совпадает с оригиналом, происхождение ее не понятно.
2. по сравнению с оригиналом в приведенной Вами модели занижен коэффициент усиления до 4.7, что не позволяет полноценно использовать его без дополнительного усилителя напряжения.

Вы слишком любите симулировать. Я же, выложив результаты, хотел показать что красивые результаты симуляции - ничто.
Если вы не понимаете, какое отношение эта схема имеет к ВВ то как вы можете разрабатывать УМЗЧ? Вы не понимаете что изменение коэффициента усиления или схемы включения входного ОУ (инверт-неинверт) не является изменением решения как такового?
Вы из тех "повторителей" которые лишены воображения и изменение делителя в ОООС считают великим вмешательством в схемотехнику?

Вас раздражает, что Вам отвечают спокойно и без агрессии? Вы не привыкли к такому общению?
Вы признаете, что модель, которую выложили, вы сфальсифицировали? С целью таким методом доказать, что и наша модель нереальна? -Не надо использовать такие методы, не все идут таким путем.
Да, нам кажется, что исключение дополнительных каскадов усиления и укорочение усилительного тракта действительно приводит к повышению качества воспроизведения. Мы считаем, что стремление получить низкие искажения за счет высокой и сверхвысокой ООС приводит к значительному снижению качества звучания. Динамик -это не резистор, на котором Вы измеряете характеристки конструкций, которые Вы повторяете. И даже если Вы будете проводить измерения выходного напряжения на реальной нагрузке, это не будет отражать реальные характеристики звукового давления.
Могу рекомендовать прочитать:
floatingpower.narod.ru/izbrannoe_o_zvuk … otivlenie/
floatingpower.narod.ru/izbrannoe_o_zvuk … oschnosti/
www.electroclub.info/article/combinos.htm
несколько изотерично, но тоже интересно: floatingpower.narod.ru/izbrannoe_o_zvuk … _hai_-end/
Очень интересно будет Вам прочитать и статью Н.Сухова, автора "ВВ", в которой также очень много можно почерпнуть полезного. Причем он, в отличие от Вас не столь категоричен в отношении различных технических решений: floatingpower.narod.ru/izbrannoe_o_zvuk … nd_skazki/
Потратьте свое время, почитайте, убедитесь, что есть мнения, отличные от Вашего. Со своей стороны также можем подтвердить, что звучание любых усилителей с глубокой ООС по напряжению оставляет желать лучшего. Чтобы убедиться, нужно один раз послушать. Потом будете рассуждать о том, нужно ли понижать искажения выходного напряжения УМЗЧ до тысячных долей процента и снижать выходное сопротивление до тысячных долей Ома, или это абсолютно ничтожно по сравнению с другими средствами.

3. с симуляцией не понятно кого хотели удивить, измеряя, например, частотные характеристики на источнике питания(!!!), а АЧХ на входе усилителя (!!!).

Что за бред?

Скачайте модель, ссылку на которую дали и сами убедитесь что за бред Вы выкладываете. :-)

Там пишут про другую схему. Пишут коммерсанты, которые не могут не хвалить свои конструкции. Вообще, вегалаб не самый лучший пример для аргументирования.

Там пишут про ту же самую схему, просто с интегратором и компенсатором и защитой.

Тогда давайте обсуждать что-то одно. И модели выкладывать от чего-то одного. И характеристики приводить чего-то одного. Ок?
И, пожалуйста, не надо ссылаться на коммерсантов. :-)

Хотя да, в данной схеме можно поднять выходную мощность. Но опять, в реальном усилителе будут другие характеристики. Ведь не будете же подавать на вход УМЗЧ 10-15В? (Как минимум, этот вопрос остается по отношению к приведенной Вами модели).
Стоит ли выливать столько желчи в отношении простого для повторения, устойчивого в работе и обладающего более чем приличными характеристиками усилителя только потому, что надо защитить свой бизнес? :-)

Мля, не вопрос, приведите схему (а не скриншот из микрокапа), описание, характеристики, и спектр сигнала 1 КГц на номинальной мощности - я за вас порадуюсь и возможно повторю.

"Мля" -это все Ваши аргументы? Может ответите на вопрос с входным напряжением? Может приведете схему с реальными характеристиками, о которой можно было бы говорить? (Если уж очень хочется посравнивать).

А то пока только громкие заявы:

Мы, приверженцы Живого Звука с Плавающим Питанием, готовы доказать, что именно такая схемотехника наиболее перспективна, что только с этим решением можно достичь небывалого ранее качества и естественности звучания. Мы готовы доказать, что именно эти усилители смогут соперничать и побеждать по всем важным характеристикам как ламповые, так и транзисторные, созданные по другим принципиальным решениям. Мы готовы доказать, что эта схемотехника имеет преимущества независимо от используемых активных компонентов, ламп, биполярных или полевых транзисторов, или же новых, пока неизвестных компонентов.

К доктору, сударь! :-) Если у Вас нет элементарного чувства юмора и плохо с психикой (что заметно по Вашему возбуждению при ответах), то только к доктору :-) Именно на таких, как Вы, это и было рассчитано!

Чье решение Вы защищаете? Пока Вы собираете все в кучу без разбора из разных конструкций и обсуждений. Это называется махинация и манипулирование общественным мнением, расчитанное на дилетантов.

То есть на вас? Я не знаю, кто придумал изначально такое решение, ну будем считать что я защищаю решение Н. Сухова.

Надеюсь, уважаемый Николай Евгеньевич, если понадобится, сам заступится за свое решение. Глубоко соневаемся, что он нуждается в защите. Со своей стороны, мы не подвергаем сомнению то, что он сам официально написал и опубликовал. И вообще, к его работам относимся с уважением и желаем ему дальнейших творческих успехов! :-)

То есть вы предлагаете даже не конструкцию, а техническое решение, потому, что на ваш слух оно лучше звучит?
Приплыли. Вам к золотоухим надо, они такое любят "четаммерятьнадаслушать"
А если серьезно - вы говорите что есть перспективы и потенциал, где они, в чем они? Расскажите, будьте добры.

Ну если серьезно, то попробую еще раз спокойно ответить, невзирая на Ваше хамство :-)
Что касается измерений, то мы предпочитаем проводить измерения не напряжения на выходе УМЗЧ, а звукового давления. Это больше помогает при разработке усилителей.
Приведенная схема действительно является техническим решением, имеющим признаки новизны, как бы Вам это не было неприятно. Усилитель был собран на макете, прослушан. Но, как и все УМЗЧ с глубокой ООС и низким выходным сопротивлением, нас не впечатлил. Возможно, он понравится тем, кто привык к такому звуку или слушает синтезированную музыку, которая для таких усилителей и создавалась :-) Живой звук слишком тусклый по сравнению с усилителями с ненулевым выходным сопротивлением.
Схема является одной из нескольких, построенных по близкой топологии, но имеющих выходной каскад с эмиттерным повторителем, "двухподвесом" и ВК с плавающим питанием и выходными транзисторами по схеме с ОК. Кроме того, вариант с плавающим питанием будет в варианте ИНУН, ИТУН и регулируемым выходным сопротивлением. Любой из вариантов можно будет собрать на одной унифицированной печатной плате. Цель -дать возможность простыми средствами сравнить звучание различных типов усилителей.
Что касается конкретно "двухподвеса", то будет вариант без общей ООС, с плавно регулируемым выходным сопротивлением, как раз для иллюстрации влияния выходного сопротивления на качество звучания (нами этот тест давно проведен).

О. Приписка мелким шрифтом.

Режим работы выходного каскада в приведенной Вами модели практически класса А и не стоит сравнивать с нашим УМЗЧ с выходным каскадом класса АВ.

У меня в модели ток покоя около 300 мА, у вас - 150, конечно, у меня "почти "А""

Да, в Вашем варианте класс А выдерживается при мощности в 4 раза большей. Как раз той, которую Вы и предлагаете сравнивать :-)

Allexus

-

Откуда: Кемерово

Здесь с 16.02.2006

Сообщений: 607

Re: УМЗЧ с выходным каскадом "двухподвес" (ИНУН)

Вас раздражает, что Вам отвечают спокойно и без агрессии? Вы не привыкли к такому общению?
Вы признаете, что модель, которую выложили, вы сфальсифицировали?

Нисколько не раздражает. Нет, не признаю, - что значит "сфальсифицировал"? Это моя модель, я ее сделал, она работает. Вы же ее запускали и знаете, какой там ток покоя.

С целью таким методом доказать, что и наша модель нереальна?

Мне не нужно ничего доказывать, вы не переживайте, эту модель я сделал для себя, для понимания и отработки схемы, и я, в отличие от вас, ее не рекламирую, не навязываю, не предлагаю. Ваша модель реальна, но никаких особенных характеристик по сравнению с обычными схемами в ней нет.

Да, нам кажется, что исключение дополнительных каскадов усиления и укорочение усилительного тракта действительно приводит к повышению качества воспроизведения. Мы считаем, что стремление получить низкие искажения за счет высокой и сверхвысокой ООС приводит к значительному снижению качества звучания. Динамик -это не резистор, на котором Вы измеряете характеристки конструкций, которые Вы повторяете. И даже если Вы будете проводить измерения выходного напряжения на реальной нагрузке, это не будет отражать реальные характеристики звукового давления.
звучание любых усилителей с глубокой ООС по напряжению оставляет желать лучшего. Чтобы убедиться, нужно один раз послушать. Потом будете рассуждать о том, нужно ли понижать искажения выходного напряжения УМЗЧ до тысячных долей процента и снижать выходное сопротивление до тысячных долей Ома, или это абсолютно ничтожно по сравнению с другими средствами.

А где доказательства? "Я слышу!" не пойдет.
Вы же выложили спектр, зачем вы это сделали, если считаете что минимизировать искажения не нужно?
Вообще в чем смысл выкладывания модели? Почему нет характеристик железного усилителя?

Очень интересно будет Вам прочитать и статью Н.Сухова, автора "ВВ", в которой также очень много можно почерпнуть полезного. Причем он, в отличие от Вас не столь категоричен в отношении различных технических решений

Читал. Но, видимо, понял.

3. с симуляцией не понятно кого хотели удивить, измеряя, например, частотные характеристики на источнике питания(!!!), а АЧХ на входе усилителя (!!!)
Скачайте модель, ссылку на которую дали и сами убедитесь что за бред Вы выкладываете. :-)

У вас что-то не работает? Врете, ток покоя меряли, искажения тоже меряли, потому как не возражаете. Так в чем дело?

Тогда давайте обсуждать что-то одно. И модели выкладывать от чего-то одного. И характеристики приводить чего-то одного. Ок?
И, пожалуйста, не надо ссылаться на коммерсантов. :-)

Там не коммерсанты. Автор темы никому ничего не впаривает. Любой желающий может повторить, там и платы в спринте выложены и на ваш вопрос вам ответят. Бесплатно.

"Мля" -это все Ваши аргументы? Может ответите на вопрос с входным напряжением? Может приведете схему с реальными характеристиками, о которой можно было бы говорить? (Если уж очень хочется посравнивать).

Могу. Так как это моя модель, я в ней все делал под себя, под свои питающие напряжения, и свой источник. Он может 4 В.
Еще раз говорю, я не сравниваю вашу схему с чем-либо. Вы выложили модель и сказали что она хорошая, а в железе все "звучит". В ответ я выложил модель с лучшим спектром искажений, чтобы показать, что кроме модели нужно железо. Где оно? Мне не нужно ничего доказывать, вы на главной странице своего сайта говорите, что докажете. Ну доказывайте. Вот эти ваши слова:

Мы, приверженцы Живого Звука с Плавающим Питанием, готовы доказать, что именно такая схемотехника наиболее перспективна, что только с этим решением можно достичь небывалого ранее качества и естественности звучания. Мы готовы доказать, что именно эти усилители смогут соперничать и побеждать по всем важным характеристикам как ламповые, так и транзисторные, созданные по другим принципиальным решениям. Мы готовы доказать, что эта схемотехника имеет преимущества независимо от используемых активных компонентов, ламп, биполярных или полевых транзисторов, или же новых, пока неизвестных компонентов.

К доктору, сударь! :-) Если у Вас нет элементарного чувства юмора и плохо с психикой (что заметно по Вашему возбуждению при ответах), то только к доктору :-) Именно на таких, как Вы, это и было рассчитано!

Если на главной вашего сайта написаны слова, адресованные больным, то что можно сказать о содержании?

Ну если серьезно, то попробую еще раз спокойно ответить, невзирая на Ваше хамство :-)
Что касается измерений, то мы предпочитаем проводить измерения не напряжения на выходе УМЗЧ, а звукового давления. Это больше помогает при разработке усилителей.
Приведенная схема действительно является техническим решением, имеющим признаки новизны, как бы Вам это не было неприятно. Усилитель был собран на макете, прослушан. Но, как и все УМЗЧ с глубокой ООС и низким выходным сопротивлением, нас не впечатлил. Возможно, он понравится тем, кто привык к такому звуку или слушает синтезированную музыку, которая для таких усилителей и создавалась :-) Живой звук слишком тусклый по сравнению с усилителями с ненулевым выходным сопротивлением.
Схема является одной из нескольких, построенных по близкой топологии, но имеющих выходной каскад с эмиттерным повторителем, "двухподвесом" и ВК с плавающим питанием и выходными транзисторами по схеме с ОК. Кроме того, вариант с плавающим питанием будет в варианте ИНУН, ИТУН и регулируемым выходным сопротивлением. Любой из вариантов можно будет собрать на одной унифицированной печатной плате. Цель -дать возможность простыми средствами сравнить звучание различных типов усилителей.
Что касается конкретно "двухподвеса", то будет вариант без общей ООС, с плавно регулируемым выходным сопротивлением, как раз для иллюстрации влияния выходного сопротивления на качество звучания (нами этот тест давно проведен).

Ну хоть каких-нить результатов я дождусь? Выкладывайте измерения которые вы проводили, в чем проблема? Вы так и не выложили результаты моделирования с большим выходным напряжением. Где все это? Приведите что-нибудь, что доказывает хоть какие-то преимущества, кроме "йа слышу".

Да, в Вашем варианте класс А выдерживается при мощности в 4 раза большей. Как раз той, которую Вы и предлагаете сравнивать :-)

На мою модель авторское право не распространяется - делайте что хотите, ставьте в те же условия что и свой усилитель, меряйте что хотите - кто мешает-то? Не умеете чтоли?