Вы не вошли.
Вопрос к ankus 1
А почему сообщения не от ankus ?
Вне форума
Регистратура кое-где иногда не узнает :-)
Вне форума
гнобить никого не стоит, да и не требуется, не об том сказ. а вот вот донести идею автора, почему он туда всундучил именно такое решение и чем оно лучше других вариантов, стоит. нет в оригинальной статье такого обьяснения?, тогда вот вам мои каменты - это получилось дешевле (линейнее, проще в настройке, стабильнее, устойчивее) чем ежели туда втюхать каскад другого типа. в каждой схеме есть изюминка, хотелось бы её увидеть. "-это Ж-Ж-Ж, не спроста!" хочется знать что это "Ж-Ж-Ж" нам даёт.
и ещё: раз в 5-6 лет вспоминают о том, что транзистор управляется током и потом опять забывают на 6 лет. нет нормальной статьи как это токовое управление нормально реализовать, чтобы проявились его преимущества.
Согласен. А вот токовое управление не смогут реализовать, наверное, никогда. Прикинем: для этого источником сигнала должен служить генератор тока с бесконечным Rвых. Тогда чему будет равна постоянная времени такой цепи: бесконечное Rвых/Скб 10 пик? Сие значит, что "высоких" в ней не будет принципиально, а если это ещё и каскад в составе УМЗЧ, охваченного ООС, получИте динамические искажения.
Покупая пиратский Windows, ты мешаешь Америке нести миру свободу и демократию.
Вне форума
Ученье - свет, а неучёных - тьма, кажись. и всё.
Ученье - свет, а неучёных - тьма. усилков схем очень много, но вот сравнения средств какими получен результат и их общих тенденций - дефицит. в каждой схеме своя идеология, зачастую противоположная, отрицающая на корню другие. какое направление более перспективно понять затруднительно.
хотел главред конкретные вопросы?, пожалуйста, трымайтэ!
взять для примера РХ №6 1998г - УЗЧ Джованни Сточино. чудо, а не усилитель, прям пособие по усилостроению!
В
Источники тока входных дифкаскадов. насколько оправдано использование двухтранзисторного источника тока по сравнению с простым диод-транзистор?
О
У двухтранзисторного ИСТ выше стабильность тока: каскады на Т23R1, Т25R11 обладают усилением по напряжению, не более Ку=R11/rэ (параллельно R1, R11 включены входные сопротивления Т24, Т26, что снижает Ку). Из-за того, что каскад с собственным Ку работает со 100% ООС по UR10, R13, стабильность тока определяется лишь температурным коэффициентом Uбэ Т23, Т25 2 мВ/град С, что даёт уменьшение тока ИСТ 0,04 мА/град С. Но в таком включении есть и минусы, о которых потомок да Винчи не знал. И тут мы переходим к вопросу
В2
Зачем там именно стабилитроны включенные последовательно, а не резисторы? что обрезают конденсаторы С7, С9, раньше с такими не встречался?
О
А и сам Сточино, если встретиться с ним с глазу на глаз, прижать к стене и спросить построже, не скажет, зачем вместо положенных резиков всундучил туда стабилитроны. Пакость схемы ДК в том, что если на базах еговых транзисторов действует сигнал в «отпирающей» для пары полярности, вечноненулевая ёмкость между эмиттерами и шиной эмиттерного питания заряжается легко, а вместе с этим увеличивается и ток коллекторов ДК, а на «запирающей» полуволне разрядить эту ёмкость нечем, соотв, ток всей пары уменьшается относительно тока покоя. Получается нечто сродни выпрямлению сигнала с выходом на нагрузку ДК, иными словами – возникают искажения. Применяемые обычно последовательные с Скб резисторы ослабили бы возрастающее на ВЧ влияние Скб транзисторов Т24, Т26, из-за которых описанный механизм и работает, а конденсаторы 0,1 мкФ от баз Т24, Т26 на шины питания уменьшили бы коэффициент передачи петли паразитной ООС, чем эти меры и увеличили бы полное выходное сопротивление ИСТ. Но хитроумный Джованни усугубил! Вместе с выходным сопротивлением каскадов на Т23R1, Т25R11 – с учётом входных сопротивлений Т24, Т26 это будет около 3…4 кОм – С7 и С9 образуют …частотнозависимую ООС, …уменьшающую выходное сопротивление и стабильность тока ИСТ на ВЧ, зато помогающую работе вышеуказанного механизма генерации искажений. Потому, Бранд, если тебе повезёт, с таким включением ты больше не встретишься, а если придётся что-либо подобное делать, для устранения вредных эффектов с Скб применяй каскодное включение в ИСТ, конденсаторы от базы каскада с ОБ на шину полюса питания эмиттера и коллекторные резики, которые, к тому же, и дешевле. См. «Радио», 1985, 5.35 и 6.25, Дмитриев унд Феофилактов, «Схемотехника усилителей мощности ЗЧ».
В3
Для чего служит цепочка R5C8 между дифкаскадами?
О
А не ДЛЯ чего, но ВСЛЕДСТВИЕ чего. Сдуру, ни по чему более. Всё по-своему делает, по-итальянски, чиполином на улицу. Явно ведь думал: возьму же я, Сточино, рассчитаю токи ИСТ, а заботиться об их поглощении не надоть, зеркала проглотят. Дак нет, никак рост напряжения на Т5, Т7 зеркал не удержать. ЧЕМ?? НЕЧЕМ!! И тут – в лоб догадка: если поставить R5C8, то резик на себя лишний ток ИСТ примет, из ИСТ в ИСТ передаст, токи коллекторов ДК и напряжения на базах Т9, Т12 принудительно уменьшатся, а на Украине все лохи, и никто этого не поймёт. Макаронник, что возьмёшь. Думал, никто не сосчитает, что токи ИСТ=UбэТ25/R13=10 мА, а бесполезный ток, транслируемый R5, = 1,2 В(UбэТ1+UбэТ3)/200 Ом=6 мА. То, что R4R5R6R8 вносят в расчёт погрешность в сторону занижения этого последнего тока – на деле-то он больше, достоинства Джованниной схеме не никак добавляет. Вывод: а) букварь – он и в Италии букварь, б) нельзя в схемах с симметричными ДК «зеркальную» нагрузку применять, она весь УМЗЧ из строя выведет. Если же чудо, ЧУДО! великое случится, и уцелеет усь, то заниженная частота полюса в базах второго каскада УН превратит УМЗЧ из широкополосного в сабвуферный.
В
Токовые зеркала в дифкаскадах. Резисторы в эмиттерах, почему такие маленькие и зачем их поставили?
О
По вышеописянным причинам. Если человек генерирует 10 мА, а затем вычитает из них в другом месте более 6 мА, дальше и не удивляйся.
В
Какой выигрыш в качестве дают дополнительные диоды в этих зеркалах?
О
Скорее всего, от захода зеркал в глубокое насыщение, из которого они долго выходят. Но это его уже не спасает никак, с точки зрения качества других узлов.
В
Второй каскад усилителя напряжения. Какую роль выполняют транзисторы Tr13,14? больше нигде такого включения не видел. Хотелось бы поподробнее о работе этого узла.
О
И больше не увидишь. Т13, Т14 – это такие хитрые от беспомощности навроде стабисторы, ограничивающие более НИЧЕМ не удержимые выходные напряжения токовых зеркал, а заодно ДО ТОГО уменьшающие сопротивление нагрузки ДК, что сама идея применения этих зеркал не более уместна, чем зонтик в попе. А глянь на коррекцию! Бедолага Иван явно не знал, что входная ёмкость каскода Свх=2СкбТ9 (или Т12) + Сбэ или, для тут, Свх=2С10 (или С14). Тое, эта коррекция не работает. Сравни с С11, С13: Свх=КуТ10 х С11, если Ку Т10 доходит до 15.000. Где больше Свх, и где эффективнее коррекция? Если относительно однополюсной коррекции в УМЗЧ вообще применимо слово «эффективнее»: она же споспешествует жесточайшим динамическим искажениям!
И так уже, чисто чтоб раклепать эти радиограбли и не возвращаться к вопросу. Поставил он перед мощными полевиками с ёмкостью Сзи, Ссз до 10.000 пик повторители и заявляет, что разогнал это всё до 300 в/мкс. Считаем. При Ссз пусть 3.000 пик ток одного транзистора повторителя – а активный, открывающийся повторитель один «тянет» два полевика – I=300 В/мкс х 2 (полевика) х 3 нФ= 2 А. Тогда динамически рассеиваемая на одном транзисторе с паспортной Ррасс=0,6 и макс=1,5 Вт моща в максимуме достигает Рдин=2Uплеча х ток, или Рдин=110 В х 2 А. Недолго же он у Джо-Вани проработал бы.
Да и параметры его липовые не внушают мне избыточного доверия. Сравните СЛ и Сточиново творение, и то, что писал Агеев о полевиках в ВК, и качество обеих УН, и их одинаковые почему-то параметры. Да и скорость – откуда он такую взял? Тут скорость определяется током ДК (предположим, что он весь уйдёт не в паразитные резики-стабисторы, а по назначению) – не более 4 мА, делённым на Скор С11 (С13) 0,05 нФ: V=4 / 0,05 = 80 В/мкс.
Теперь перечитаем фразу так:
взять для примера РХ №6 1998г - УЗЧ Джованни Сточино. Чудо, а не усилитель, прям пособие по ОШИБКАМ усилостроения!
Так правильно.
Пэ. Эс. Не цепляйтесь к Сухову по поводу тех или иных ляпов в схемах. Попробуйте представить, что за адова работа разгребать, редактировать не всегда грамотные – по себе знаю – опусы, и формировать из них журнал. Иногда не та, так иная ошибка проскочит. Так забросайте его срочно кирпичами – но только те, кто никогда не ошибался. Это раз. Два – это то, что если он начнёт пропускать лишь пусть даже хорошо отрафинированные статьи, журнал утратит подписчиков, а мы, оставшиеся подписчики – журнал. Какая нам от того выгода? Нету её. Третье. Время – читай: состояние сознания народного – какое? Нищета плодит тупость, и Сухов это должен чувствовать чётко. Иногда и неудачные, пустые, голимые номера выходят. Кто-то диод к диоду припаял – и то хорошо. И четвёртое. Кто видел книгу «Искусство схемотехники», знают, что там СПЕЦИАЛЬНО приведены для разбора схемы с более или менее хитрыми ошибками. Интеллектуальная прививка. И я предлагаю: лучше учитесь ляпы разбирать, а что накопаете – или сюда, на ветку, или, моге быть, в журнал. А «чистокритику» разводить – оффтоп это, никакой пользы.
Отредактировано artem (30.08.2007 13:42:03)
Покупая пиратский Windows, ты мешаешь Америке нести миру свободу и демократию.
Вне форума
[ Сгенерировано за 0.032 сек, 7 запросов выполнено - Использовано памяти: 617.17 Кбайт (Пик: 667.54 Кбайт) ]